DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilin davalı şirketten 04/04/2014 tarihli sipariş formu ile bir takım ürünler satın aldığını, bu ürünlerin toplam bedelinin 20.020,00 Euro tutarı üzerinden 5.000,00 Euro indirim uygulanmak suretiyle söz konusu ürünleri 15.020,00 Euro karşılığında satın almış olup bu satın alma işlemi karşısında toplam 20 adet senet düzenlendiğini, sipariş formundan da anlaşılacağı üzere 21/07/2014 tarihinde davalı tarafından ürünlerin teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak satın alınan ürünlerin halihazırda teslim edilmediğini, davalı şirketin ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini, belirtilen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/317 Esas KARAR NO : 2018/582 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilin davalı şirketten 04/04/2014 tarihli sipariş formu ile bir takım ürünler satın aldığını, bu ürünlerin toplam bedelinin 20.020,00 Euro tutarı üzerinden 5.000,00 Euro indirim uygulanmak suretiyle söz konusu ürünleri 15.020,00 Euro karşılığında satın almış olup bu satın alma işlemi karşısında toplam 20 adet senet düzenlendiğini, sipariş formundan da anlaşılacağı üzere 21/07/2014 tarihinde davalı tarafından ürünlerin teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak satın alınan ürünlerin halihazırda teslim edilmediğini, davalı şirketin ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini, belirtilen senetlerden 9 adet senedi müvekkil davacıya iade edildiğini, diğer senetleri ile bankalara teminat olarak verdiğini beyan ettiğini beyanla; fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla müvekkil tarafından davalı şirket lehine düzenlenen senetler nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 11 adet senedin iptaline, dava konusu senetler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadıkları anlaşıldı. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davalıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davaya konu olan 11 adet senetle birlikte toplam 20 adet senet verdiğini bu senetlerin karşılığı olan mal ve hizmetin davalı tarafından ifa edilmediğini ileri sürerek iadesi gerçekleştirilmeyen 11 adet bono niteliğine haiz senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap sunmamıştır. Davacı tarafın yemin deliline dayandığı dikkate alınarak davalı tarafa yemin teklif dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş bununla birlikte davalı yanca duruşmada hazır bulunulmamıştır. Bu kapsamda yemin teklifine rağmen duruşmaya gelerek yemini icra etmeyen davalının davaya konu senetlerin karşılığı olan ürünleri davacıya teslim etmediği kanatine varılmış bu doğrultuda davacının menfi tespit talebi yönünden davası kabul edilmiştir. Bununla birlikte dava konusu çeklerin zayi olduğu iddiasının bulunmadığından çeklerin iptal talebinin yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davacının 10/09/2014'ten 10/07/2015 vade tarihine kadar birer ay aralıklarla vadeli 750 EURO bedelli düzenleyicisinin davacı lehtarının davalı taraf olduğu toplam 11 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olm...