DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... isimli tütün ürünleri üretim ve pazarlama şirketinin Türkiye'deki dağıtıcılarından biri olduğunu, müvekkili şirketin tütün ürünleri sattığı davalının da bu ürünleri satın aldığı, taraflar arasında hesap ilişkisi olduğu, müvekkili şirket tarafından 13.07.2017 tarihinde .... seri ve sıra numaralı fatura düzenlendiği, davalı tarafın kaşe ve imza ile 4.167,62 TL değerinde fatura içeriği ürünlerin teslim edildiğini ve son bakiye borcunun 10.754,57 TL olduğunu kabul ettiği, davalının 10.05.2017 tarihinde taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğundan toplamda 3.748,49 TL borcu kaldığına dair .... seri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/684 KARAR NO : 2018/1232
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... isimli tütün ürünleri üretim ve pazarlama şirketinin Türkiye'deki dağıtıcılarından biri olduğunu, müvekkili şirketin tütün ürünleri sattığı davalının da bu ürünleri satın aldığı, taraflar arasında hesap ilişkisi olduğu, müvekkili şirket tarafından 13.07.2017 tarihinde .... seri ve sıra numaralı fatura düzenlendiği, davalı tarafın kaşe ve imza ile 4.167,62 TL değerinde fatura içeriği ürünlerin teslim edildiğini ve son bakiye borcunun 10.754,57 TL olduğunu kabul ettiği, davalının 10.05.2017 tarihinde taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğundan toplamda 3.748,49 TL borcu kaldığına dair .... seri numaralı tahsilat makbuzu kaşeleyip imzaladığını, yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemekten imtina ettiği, bunun üzerine 3.748,49 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ticari ilişki sabit olmasına ve talep edilen alacak karşılığı ürünleri teslim aldığınını açıkça kabul etmesine karşılık haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamın, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.748,49 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafın i...