Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/900 · K. 2018/1236
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/900 K. 2018/1236

E. 2017/900K. 2018/123628 Aralık 2018
icra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsilibilirkişi incelemesiiadeicra inkar tazminatıiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıteminat mektubuistinaf yoluhacizdava ehliyetiborca itirazfaize itirazihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı firma ve davacı firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalı firma, .....İnşaat ve .... İnşaat firmalarının yüklenici olarak inşaat yapım işini aldıkları ve davacı firmanın kurulu olduğu yer olan ...../İstanbul ilçesinde bulunan ... ilköğretim okulu İnşaat işlerinde taşeron olarak inşaatın kalıp işlerinin yapımını üstlendiği sırada, davacı firmaya ulaşarak ellerinde kalıp işlerinde kullanılmak üzere .... ve inşaat kerestesi olup olmadığını var ise satın almak istediği belirttiğini ve davacı firma yetkilisini inşaat alanına da götürerek güvenini sağladığını ve tarafların arasındaki sözlü anlaşmalar sonucunda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/900 KARAR NO : 2018/1236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı firma ve davacı firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalı firma, .....İnşaat ve .... İnşaat firmalarının yüklenici olarak inşaat yapım işini aldıkları ve davacı firmanın kurulu olduğu yer olan ...../İstanbul ilçesinde bulunan ... ilköğretim okulu İnşaat işlerinde taşeron olarak inşaatın kalıp işlerinin yapımını üstlendiği sırada, davacı firmaya ulaşarak ellerinde kalıp işlerinde kullanılmak üzere .... ve inşaat kerestesi olup olmadığını var ise satın almak istediği belirttiğini ve davacı firma yetkilisini inşaat alanına da götürerek güvenini sağladığını ve tarafların arasındaki sözlü anlaşmalar sonucunda davacı firma 27.05.2017 tarihli ... sıra nolu düzenlediği faturada yer aldığı üzere 300 adet .... birim fiyatı 130,00 TL olmak üzere 39.000,00 TL, 10 metre ağaç kereste metresi 550,00 TL den 5.500,00 TL, 170 nakliye bedeli olarak 44.670,00 TL'lik malı 170,00 TL nakliye ücreti ve 8.040,00 TL %18 KDV'si olmak üzere toplam 52.710,60 TL olarak faturalandığını ve firmaya gönderip şirket yetkilisi ....'a imzası karşılığı bizzat teslim ettiğini, davalı firmanın fatura bedeline ilişkin ödemesini yapmaması ve davacı firmayı bu gün ödeyeceğim yarın ödeyeceğim şeklinde oyalamasını ve piyasada durumunun kötüye gittiğini ve borçlarından kurtulmak için bir kısım şüpheli çabalar içerisinde olduğu duyumu da piyasada yayılınca beklemek yerine alacağını, tahsil etmek amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, faturada ki malları bizzat teslim alan şirket yetkilisi ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra müdürlüğüne giderek borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple sayın mahkemenizde bu davayı açma ve ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket yetkilisi icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde alacağı ve malın teslimini kabul ettiğini, davalı firma yetkilisi beyanlarında faturaya konu malların alım satımı hususunda anlaştıklarını, faturaya konu malların kendilerine teslim edildiğini, hatta bir kısmı için çekle ödeme yapmak istediğini ancak davacının çek kabul etmediğini beyan ile ikrar ettiğini, ancak buna rağmen alacağı karşılığı hiç bir ödeme yapmadığı halde, dilekçesinin son bendinde teslim edilen malların bir kısmının iade edildiği icra takibine geçilirken bu iade edilen kısım bedelinin düşülmediği için borca, ferilerine, faizine itiraz ettiğini, diyerek kötü niyetli olarak icra takibini durdurulduğunu, belirlenecek uygun bir nakti yada teminat mektubu teminatı karşılığında davalı borçlunun dava sonuna kadar borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Kişil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/746 · K. 2018/1123

10 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/972 · K. 2018/1109

5 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1109 · K. 2018/967

24 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 · K. 2018/1192

21 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/952 · K. 2018/808

12 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/412 · K. 2018/1127

10 Aralık 2018