DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı .... derginin yayın hakları sahibi, davalı/borçlu ise logolu derginin yayın hakları sahibi, davalı/borçlu ise ....'in 2015 yılı Eylül sayısında reklamı yayınlanan firma olduğunu, tarafların reklam yayınlanması hususunda anlaştıklarını gösterir ordinolar ve yayınlanan reklama ilişkin görsel ise ekte sunulmakta olduğunu, davalı/borçlunun, davacı/alacaklıya tahakkuk eden borçları için 31/07/2017 tarihli, ... seri nolu, KDV dahil 21.010,29 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura .... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. aracılığıyla 14/02/2017 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/746 KARAR NO : 2018/1123
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı .... derginin yayın hakları sahibi, davalı/borçlu ise logolu derginin yayın hakları sahibi, davalı/borçlu ise ....'in 2015 yılı Eylül sayısında reklamı yayınlanan firma olduğunu, tarafların reklam yayınlanması hususunda anlaştıklarını gösterir ordinolar ve yayınlanan reklama ilişkin görsel ise ekte sunulmakta olduğunu, davalı/borçlunun, davacı/alacaklıya tahakkuk eden borçları için 31/07/2017 tarihli, ... seri nolu, KDV dahil 21.010,29 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura .... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. aracılığıyla 14/02/2017 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu 14/02/2017 tarihinde tebliğ aldığı faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul etmediğini, taraflar arasındaki reklam anlaşmasına istinaden de davalı/borçlu, davacı/alacaklıya 25/03/2016 ve 06/05/2016 tarihlerinde olmak üzere toplamda 60.000,00 TL ödeme yaptığını, 21.010,30 TL. Alacakları ile basiretli iş adamı gibi davranması kanun emri olan davalının itirazında kötü niyet olduğu tartışmasız olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacak konusu olduğunu, iddia ettiği, .... dergide 2015 yılı Eylül sayısındaki reklamlar davalı müvekkil için olmadığını, ... Anonim Şirketi (Adres .... Mah. ... cd. ..... Pl No:.... K:... D:.... Şişli) için yapıldığını, Bu sebeple dava konusu ticari işin bedelinin davalı müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan reklam sayfaları incelendiğinde, bu reklamların davalı müvekkilim için yayanlanmadığını açıkca anlaşıldığını, zaten bu hususta davacı taraf davalı müvekkilime fatura kesmiş davalı müvekkilin ise hizmeti kendisinin almadığını ve gerekçesi ile davacıya iade faturası kestiğini, davalı müvekkilimin kesmiş olduğu iade faturası davacı tarafından kabul gördüğünü, bu husus davacı ve davalı ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu husus davacı ve davalı ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacıya kesilmiş olan 01/11/2016 tarihli 057518 nolu 21.010,30 TL bedelli iade faturasını iş bu dilekçe ekinde sunduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından sunulan davaya cevap dilekçesi süresinde olmadığını, mahkeme tarafından .... barkod numarası ile gönderilen ve içeriğinde dava dilekçesi, delil listesi, ekler ve tensip zaptı yer alan ihtaratlı çağrı kağıdı, davalı/borçluya 21/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı davacı...