DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... Havalimanındaki yönetimsel ve idari hizmetlerin müvekkili şirket tarafından sağlanması hususunda anlaşmaya vardıklarını ve müvekkili şirket tarafından 2015 yılından bu yana davalı şirkete işbu hizmetin sağlandığını, verilen hizmet karşılığında her bir takvim ayı için 5.000-USD ücret kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ... Havalimanındaki yer hizmetini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalının 01/08/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete hizmet karşılığı ödemede bulunmadığını, nitekim...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/405 KARAR NO : 2019/45
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... Havalimanındaki yönetimsel ve idari hizmetlerin müvekkili şirket tarafından sağlanması hususunda anlaşmaya vardıklarını ve müvekkili şirket tarafından 2015 yılından bu yana davalı şirkete işbu hizmetin sağlandığını, verilen hizmet karşılığında her bir takvim ayı için 5.000-USD ücret kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ... Havalimanındaki yer hizmetini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalının 01/08/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete hizmet karşılığı ödemede bulunmadığını, nitekim davalının taraflar arasındaki mevcut hizmet sözleşmesine istinaden en son 29/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına, 01/08/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli, 01/09/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli, 03/10/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli, 01/11/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli, 01/12/2016 tarihli ... fatura nolu 17.087-USD bedelli, 31/12/2016 tarihli ... fatura nolu 17.596-USD bedelli, 31/01/2017 tarihli ... fatura nolu 18.937-USD bedelli, 28/02/2017 tarihli ... - ... - ... fatura nolu 17.974-TL bedelli ve 03/04/2017 tarihli ... fatura nolu 18.181-TL bedelli faturaların kesildiğini, faturaların davalı tarafından hiçbir itirazi kayıt gösterilmeksizin ödenmediğini, 01/08/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli, 01/09/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli, 03/10/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli ve 01/11/2016 tarihli ... fatura nolu 5.000-USD bedelli faturalar için ... İcra Müdürlüğünün ... e., 01/12/2016 tarihli ... fatura nolu 17.087-USD bedelli, 31/12/2016 tarihli ... fatura nolu 17.596-USD bedelli, 31/01/2017 tarihli ... fatura nolu 18.937-USD bedelli, 28/02/2017 tarihli ... - ... - ... fatura nolu 17.974-TL bedelli ve 03/04/2017 tarihli ... fatura nolu 18.181-TL bedelli faturalar için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının yaptığı itirazı üzerine takiplerin durduğunu, davalının yaptığı itirazların tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptaline, takiplerin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile büyük havaalanlarına besleyi...