Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketler ile akdedilen eleştirik alım sözleşmesi gereğince eleştirik satın aldığını, Müvekkilinin faturalarına kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak bu bedellerin tahsil edildiğini, 01/01/2011 tarihinden itibaren müvekkilinden tahsil edilen bedellerin şimdilik 4.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yetki sözleşmesi olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin İstanbul...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/755 Esas KARAR NO : 2019/184 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketler ile akdedilen eleştirik alım sözleşmesi gereğince eleştirik satın aldığını, Müvekkilinin faturalarına kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak bu bedellerin tahsil edildiğini, 01/01/2011 tarihinden itibaren müvekkilinden tahsil edilen bedellerin şimdilik 4.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yetki sözleşmesi olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalıların arasında dava arkadaşlığı olmadığını, davanın müvekkili yönünden müvekkili yönünden tefriki ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, Müvekkilinin tahsilatları EPDK kararları doğrultusunda tahsil ettiğini, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ve sayaç okuma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz ...