Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi il müvekkilinin okullara 6 ay ve 6 yaş aralığındaki çocukların eğitimine yönelik olan IPC metodlarını kullanmak ve üçüncü kişilere kullanım hakkı sağlamak konusunda Amerikada kurulu bulunan ... şirketi tarafından yetkilendirilmiş olduğunu, taraflar arasında 05/09/2013 tarihli...Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca 5 yıl süre ile...kullanıcısı olarak yetkilendirildiğini ve davalının da müvekkiline 5 ayrı dönemde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtara karşılık davalının her hangi bir hizmet ve destek alınmadığından bahisle faturalara itiraz ettiğini ayrıca fesih ile sistemden çıktığını bildirdiğini, davalının feshinin geçersiz olup haklı bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/188 Esas KARAR NO : 2019/1354
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi il müvekkilinin okullara 6 ay ve 6 yaş aralığındaki çocukların eğitimine yönelik olan IPC metodlarını kullanmak ve üçüncü kişilere kullanım hakkı sağlamak konusunda Amerikada kurulu bulunan ... şirketi tarafından yetkilendirilmiş olduğunu, taraflar arasında 05/09/2013 tarihli...Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca 5 yıl süre ile...kullanıcısı olarak yetkilendirildiğini ve davalının da müvekkiline 5 ayrı dönemde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtara karşılık davalının her hangi bir hizmet ve destek alınmadığından bahisle faturalara itiraz ettiğini ayrıca fesih ile sistemden çıktığını bildirdiğini, davalının feshinin geçersiz olup haklı bir nedene dayanmadığını, davalının haksız feshi nedeniyle maruz kaldığı zararın davalıdan tazmininin gerektiğini beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sözleşmeden kaynaklanan 3.540,00 TL alacağın ve fesih nedeniyle uğranılan 2.000,00 TL davacı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiklerini, davacıya ödemede bulunduklarını ve yerine getirmedikleri bir parasal edimin bulunmadğını, 08/02/2018 tarihinde sözleşmeden çekilme isteklerini yazılı olarak davacı tarafa bildirdiklerini, davacını buna rağmen almadıkları hizmeti fatura ettiğini ve cebri borç taahhuk ettirdiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen hizmet alacağı ile müspet zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış ve rapor aldırılmış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafça incelemenin ertelenmesi talep edilmiş ve inceleme yapılamamıştır. Davacı vekili 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı mutabakata vardıklarını ve sulh olduklarını, bu nedenle de davadan, ayrıca vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece sa...