Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 05.11.2015 tarihli Ürün Satış Sözleşmesi ve 11.11.2015 tarihli Ek Protokol akdedildiğini, Sözleşme ve ek protokol kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten sözleşme süresince ek protokolün "Hedef" başlıklı 1 nolu maddesinde belirtilmiş olan ürünleri satın almayı taahhüt etmiş olup bunun karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete ek protokolün 2/b maddesi kapsamında kota hedefine bağlı olarak toplamda 450.000.000 TL bütçe desteği vermeyi taahhüt ettiğini,Ek protokolün 2/b maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete;a) 18.11.2015 tarihinde KDV dahil 177.000, 00 TL,b) 09.05.2016 tarihinde KDV dahil 50.000, 00 TL, c) 13.05.2016...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/65 Esas KARAR NO : 2018/1090
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 05.11.2015 tarihli Ürün Satış Sözleşmesi ve 11.11.2015 tarihli Ek Protokol akdedildiğini, Sözleşme ve ek protokol kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten sözleşme süresince ek protokolün "Hedef" başlıklı 1 nolu maddesinde belirtilmiş olan ürünleri satın almayı taahhüt etmiş olup bunun karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete ek protokolün 2/b maddesi kapsamında kota hedefine bağlı olarak toplamda 450.000.000 TL bütçe desteği vermeyi taahhüt ettiğini,Ek protokolün 2/b maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete;a) 18.11.2015 tarihinde KDV dahil 177.000, 00 TL,b) 09.05.2016 tarihinde KDV dahil 50.000, 00 TL, c) 13.05.2016 tarihinde KDV dahil 127.000,00 TL olmak üzere toplam 354.000,00 TL bütçe destek ödemesi yapıldığını, karşılığında davalı şirketten hizmet faturası alındığını, davalının sözleşme kapsamında müvekkili şirketten toplam 10.320 şişe belirtilen marka ürünlerde alım. taahhüdü, verdiğini,davalının 12.12.2016 tarihi itibariyle, müvekkili şirkete iade edilen ve bedeli ödenmemiş olan ürünlerin mahsubundan sonra, ek protokol 1 nolu madde kapsamında hedeflenen ürünlerden 4.410 adet ürün alımı yaptığını ve karşılığında 166.081,77 TL bütçe desteğine hak kazandığını, müvekkili şirket tarafından davalılara yapılan sözleşmenin ... 3 Noterliğinin ... tarih ve ... yev. Nolu ihtarı ile feshedildiğinin ve sözleşmenin 6 nolu feshi maddesi uyarınca davalı şirkete fazla olarak yapılan 187.918,23 TL'nin iadesinin talep edildiğini,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,davanın kabulü ile 187.918,23 TL'nin 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 28/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde;Davacı şirketin dürüstlük kurallarına uymadığını, kendi kusuruna dayanarak hak iddia etme çabasında olduğunu, Davanın haksızlığının aydınlatılabilmesi maksadıyla, Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2011 Tarihli, 2008/2693 Esas," 2011/5214 Karar sayılı ilamının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, müvekkilinin davacı şirkete iddia edildiği gibi 187.918,23 TL borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında 120.000,00 TL olduğu iddia edilen borcun dava aşamasında neden 187.918,23 TL olarak hesaplanmış olduğu hususunun tarafınca anlaşılamadığını,Sözleşmeye göre müvekkili şirketin 60 günlük ...