Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait emtianın davalılar sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması esnasında hasarlanması neticesi sigortalıya hasar bedelinin ödenerek haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2 Nolu davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davalı şirketin yükleme ve taşıma yapmadığını, sadece liman sahasına indirilip müşteriye teslim hizmetini verdiğini, 02/03/2013 tarihli tutanak ile eşyanın zayıf ve hatalı kasalanması neticesi oluştuğunun tespit olunduğunu, usulünce bir hasar ve ihbarın söz konusu olmadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı sorumluluğu bulunmadığından...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/451 Esas KARAR NO :2018/264
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :24/08/2015 KARAR TARİHİ :28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait emtianın davalılar sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması esnasında hasarlanması neticesi sigortalıya hasar bedelinin ödenerek haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2 Nolu davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davalı şirketin yükleme ve taşıma yapmadığını, sadece liman sahasına indirilip müşteriye teslim hizmetini verdiğini, 02/03/2013 tarihli tutanak ile eşyanın zayıf ve hatalı kasalanması neticesi oluştuğunun tespit olunduğunu, usulünce bir hasar ve ihbarın söz konusu olmadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 1 Nolu davalı ...ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ibraz etmemiştir. Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşip gerçekleşmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespitinin belirlenmesi yönünden rucüen tazminat istemiyle açılan davada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Ekspertiz raporu/yedek parça teklifinde belirtilen hasar bedeli olan 1.885,60-EUR (KDV hariç)'nun kadri marufunda olduğu, dava konusu hasarın davalı ...'nin "yürüttüğü liman sahasına gelen konteynırların elleçlenmesi işleri kapsamında emtiayı konteyner içerisinden alırken ve taşırken işe uygun olmayan mekanik araçlar kullanması" neticesinde meydana geldiği, olayda başkaca kusurlu bulunmadığından ötürü davalı ...nin hasardan tek başına sorumlu olduğu ve dolayısıyla davalı ...ye hasara ilişkin olarak pasif husumet yöneltilebileceği, dava konusu hasarın denizyolu taşımacılığı esnasında taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğinin dosyadaki mevcut delillerle ispatlandığı, davalı SDV Horoz'un TTK m.917, 918 ve 921 nezdinde taşıyan yükümlülüklerini haiz "taşıma işleri komisyoncusu" ya da TTK m.926 nezdinde denizde taşımayı bizzat üstlenmiş taşıma işleri komisyoncusu ya da denizde taşımayı üstlenmiş "akdi taşıyan/üst taşıyan" addedilmesi gerektiği ve böylece kendisinin ifa yardımcısı olan ...'nin kusurlu eyleminden ötürü TTK m.1178 ve 1179 hükümlerince sorumlu tutulacağı-dolayısıyla, davalı ...'a hasara ilişkin olarak pasif husumet yö...