Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkete ait ... gemide kaynak ustası olarak çalışırken 29/03/2008 tarihinde iş kazası sonucunda belinden sakatlandığını, gemide ağrı kesici verilmesi dışında müvekkiline hiçbir tıbbi müdahale yapılmadığını, karaya çıktıktan sonra müvekkilinin tedavi gördüğünü ancak çalışma gücünü kaybettiğini ileri sürerek şimdilik 4.000 TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul İş Mahkemesi' ne dava açılmıştır. 1 nolu davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çalışmış olduğu ... isimli geminin, ... olduğu konusunra taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, geminin donatanının ...'nın ... şehrinde mukim ... S.A ünvanlı şirket olup geminin ... limanında...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2014/1166 Esas KARAR NO :2018/245
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :17/09/2014 KARAR TARİHİ :21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkete ait ... gemide kaynak ustası olarak çalışırken 29/03/2008 tarihinde iş kazası sonucunda belinden sakatlandığını, gemide ağrı kesici verilmesi dışında müvekkiline hiçbir tıbbi müdahale yapılmadığını, karaya çıktıktan sonra müvekkilinin tedavi gördüğünü ancak çalışma gücünü kaybettiğini ileri sürerek şimdilik 4.000 TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul İş Mahkemesi' ne dava açılmıştır. 1 nolu davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çalışmış olduğu ... isimli geminin, ... olduğu konusunra taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, geminin donatanının ...'nın ... şehrinde mukim ... S.A ünvanlı şirket olup geminin ... limanında kayıtlı olduğunu, davacının çalıştığı geminin müvekkile ait olduğuna dair iddiasının mesnetsiz ve hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir hizmet sözleşmesinin de mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacının işverini olmadığından kenidisne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın görev yönünden de reddi gerektiğini talep etmiştir. 2 nolu davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davacının malik ve donatanı ...'nın ... şehrinde mukim ... S.A ünvanlı şirket olan ... isimli gemide gemi adamı olarak çalıştıklarını, davacının çalışmış olduğu geminin ... bayraklı olup ...'nın ... ihtilafı çözmekle yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri, yine taraflara uygulanacak hukukunda yabancı devlet hukuku olduğunu, bu sebeple müvekkili aleyhine açılmış davanın görev ve yetki açısından reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının zarara uğrdaığının iddia ettiği davaya konu hadisede hafif ihmal da dahil hiçbir kusuru mevcut olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... 4. İş Mahkemesi' nin 2009/68 esas, 20097 691 karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 2010/20 esas, 2010/82 karar sayılı karar ile İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, anılan karar Yargıtay 11. HD' nin 2010/15210 esas, 2012/6415 karar sayılı onanmıştır. 12.12.2013 tarihli kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, davalı işveren ... Denizcilik' in %70; gemi kaptanının %10; kazalı davacının % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. TANIK SAİT KARABULUT TALİMAT MAHKEMESİ VASITASIYLA ALINAN BEYANINDA: "Ben gemilerde işçi yağcı personeli olarak çalışmaktayım, bu yüzden talimatta adı geçen tarafları tanırım,...