Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigortalı ... Boya San ve Tic. A.Ş nin ... gemisi ile ... 'dan ... 'na taşınacak 1.647.910,50 kg dökme üre emtiasını nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sözkonusu emtianın , davalıya ait gemiye 18/03/2008 tarihli iki adet konşimento ile sağlam ve noksansız olarak yüklendiğini, ancak varma yerinde 42.921 kg eksik olarak teslim edildiğini, bu hususun gümrük görevlilerince imzalanan tutanak ile tespit edildiğini, yapılan inceleme neticesinde fatura değerine göre belirlenen 5.453,64 Usd karşılığı olan 6.713,98 TL tazminatın 06/05/2008 tarihinde sigortalısına ödediği ve sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı gönderilenin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/585 Esas KARAR NO : 2018/57
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2008 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigortalı ... Boya San ve Tic. A.Ş nin ... gemisi ile ... 'dan ... 'na taşınacak 1.647.910,50 kg dökme üre emtiasını nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sözkonusu emtianın , davalıya ait gemiye 18/03/2008 tarihli iki adet konşimento ile sağlam ve noksansız olarak yüklendiğini, ancak varma yerinde 42.921 kg eksik olarak teslim edildiğini, bu hususun gümrük görevlilerince imzalanan tutanak ile tespit edildiğini, yapılan inceleme neticesinde fatura değerine göre belirlenen 5.453,64 Usd karşılığı olan 6.713,98 TL tazminatın 06/05/2008 tarihinde sigortalısına ödediği ve sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı gönderilenin halefinin davasını konşimentoya dayandırdığı, konşimentoda yer alan tahkim şartının gönderileni ve halefini bağladığını belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 12/10/2017 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 31,40 TL karar harcının 78,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 47,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...