Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile sigortalı /dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 23.04.2015 tarihinde nakliyeci ... Gemisine yüklenerek Çin'den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet klima hız kontrol modül emtiasının tahliyesi esnasında paletlerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası aracılığıyla Ekspertiz Raporu alındığı, Çin'den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet ürünün mal sahibi firmanın deposuna alınması esnasında yapılan kontrolde ise 3 paletinin/sandığının kırık olduğunun tespit edildiğini, emtianın nakliye esnasında hasara uğradığının tespit edilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/125 Esas KARAR NO :2018/434
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :19/11/2015 KARAR TARİHİ :13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile sigortalı /dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 23.04.2015 tarihinde nakliyeci ... Gemisine yüklenerek Çin'den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet klima hız kontrol modül emtiasının tahliyesi esnasında paletlerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası aracılığıyla Ekspertiz Raporu alındığı, Çin'den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet ürünün mal sahibi firmanın deposuna alınması esnasında yapılan kontrolde ise 3 paletinin/sandığının kırık olduğunun tespit edildiğini, emtianın nakliye esnasında hasara uğradığının tespit edilmiş olduğunu, emtiaların hasar görmesi sonucu 5.469,14-TL zarar ortaya çıktığını, hasar bedelinin dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.'nin muvafakatiyle sigorta ettiren ... Ltd. Şti.'ne ödendiğini ve yapılan bu ödemeler ve belgeler ışığında müvekkil sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olduğunu, 28.08.2015 tarihli yazı ile tanzim sorumluluğu davalı yana bildirildiğini fakat davalı tarafça cevap verilmemiş olduğunu, ödenen tazminat bedelinin, meydana gelen zarardan taşıyıcı (nakliyeci) olarak sorumlu olan ... Gemi Donatanına izafeten ... A.Ş.'den tahsili amacıyla davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.07.2015 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan 5.469,14-TL tazminatın davalıya 28.08.2015 başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacının sigortalısı arasında herhangi bir taşıma mukavelesi olmadığı gibi müvekkili şirket davacının mallarının taşınması işini üstlenmediğini, bu hususta konşimento basmamış, böyle bir taşımaya da aracılık etmemiş olduğunu, dolayısı ile davacının sigortalısının taşıyanının müvekkil şirket olmadığını, davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, dolayısı ile müvekkil şirketin davacının sigortalısına karşı "Taşıyan" sıfatı bulunmadığını, dosyaya sunulmuş olan dava konusu taşımaya ilişkin konşimento üzerinde hiçbir yerde müvekkilin adının dahi geçmediğini, davacı delilleri arasında taşımaya konu yükler üzerinde ... isimli firmaya yaptırılan ekspertiz raporunun 2. sayfasında dava konusu taşımada taşıyan sıfatını haiz tarafın da ... Ltd. Şti. olduğunun belirtildiğini, davacının sigortalısı da taşımada taşıyan sıfatını...