Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Sigorta A. Ş.'nin ... A.Ş. tarafından ... şirketine satılan soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik emtiasını ... nolu Deniz Yük Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, emtianın .... Limanından ... Limanına nakliyesini davalı firmanın üstlendiğini ve emtianın ... gemisine yüklendiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti de dahil bağlama ve liman hizmeti ücretinin davalı şirket tarafından bizzat kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini ancak konteynerin gemiye yüklenmesi sırasında konteyner tabanı açılarak bir rulonun ambara düşmesi ile hasar oluştuğunu, vardiya amirinin imzası ile 14.12.2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması ile sigortalı firmanın zararının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/483 Esas KARAR NO :2018/230
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :02/12/2016 KARAR TARİHİ :05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Sigorta A. Ş.'nin ... A.Ş. tarafından ... şirketine satılan soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik emtiasını ... nolu Deniz Yük Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, emtianın .... Limanından ... Limanına nakliyesini davalı firmanın üstlendiğini ve emtianın ... gemisine yüklendiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti de dahil bağlama ve liman hizmeti ücretinin davalı şirket tarafından bizzat kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini ancak konteynerin gemiye yüklenmesi sırasında konteyner tabanı açılarak bir rulonun ambara düşmesi ile hasar oluştuğunu, vardiya amirinin imzası ile 14.12.2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması ile sigortalı firmanın zararının 35.396,90 USD olduğunun belirlendiğini, bu doğrultuda davacı müvekkil tarafından sigortalısına 03.02.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, daha sonra davacı müvekkile sovtaj bedeli olarak 15.129,00 USD ödendiğini, böylece davacı müvekkilin sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu belirterek müvekkilince sigortalısına ödenen toplam 20.268,00 USD tazminatın ödemenin yapıldığı 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı dava konusu olaydan doğabilecek olan hasarların da tazminini kapsayacak şekilde tanzim edilen 09.04.2015-08.04.2016 tarihleri arasında geçerli poliçe ile .... Sigorta A. Ş. ile müvekkil şirketin sigorta altına alındığını, Ekspertiz raporuna göre, 2005 yılında üretilmiş konteynerin taban destek saclarının paslanmış/çürümüş olmasına bağlı olarak konteyner tabanının açılması ile gemi ambarına düşen paslanmaz çelik rulosunda hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket bu durumu noter aracılığı ile ... 'ye bildirdiğini, hasardan doğabilecek bilcümle zararın kendilerine rücu edileceğini ihbar ettiğini, davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması durumunda zararın tazmini konusunda dava dışı ... Sigorta A. Ş.'ye ve ... A. Ş. 'ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda dava dışı şirkete malların taşınması konusunda aracılık eden bir brokerlik firması olduğunu, söz konusu zararın ... 'nin denetim ve kontrolü altındaki gemi istifi işlemi sırasında meydana geldiğini ve sorumluluğun ... 'ye ait olduğunu, ... 'nin sözkonusu koyteynerin bakımının yapılmadığını ve gerekli tedbirlerin alınmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Ş.' nin dava dışı sigort...