Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ... isimli gemiyle ... 'in ... Limanı'ndan . .... Limanı'na .. nolu konişmentoya tabi olarak taşınan konteynere havi yükün gemiden tahliye edildiğini, davalı şirketin yüke ilişkin ordinoyu 3.9.2008 tarihinde teslim aldığını, demuraj ücretine tabi olmayan ilk yedi günlük süre sonunda oluşan demurajın bir kısmını da ödediğini, ancak bu ödemeler sonrasında yükün bulunduğu konteynerin tahliye edilmemesi nedeniyle demuraj ücretinin oluşmaya devam ettiğini, davalı şirketin ordinoyu teslim almasına rağmen konteyneri tahliye etmemesi nedeniyle 362 günlük demuraj alacağının bulunduğunu ileri sürerek toplam 13.610,00 USD'lik demuraj alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 USD 'nin karşılığı Türk Lirası bedelinin en...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2016/150 Esas KARAR NO :2018/221 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ:14/08/2009 KARAR TARİHİ:29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ... isimli gemiyle ... 'in ... Limanı'ndan . .... Limanı'na .. nolu konişmentoya tabi olarak taşınan konteynere havi yükün gemiden tahliye edildiğini, davalı şirketin yüke ilişkin ordinoyu 3.9.2008 tarihinde teslim aldığını, demuraj ücretine tabi olmayan ilk yedi günlük süre sonunda oluşan demurajın bir kısmını da ödediğini, ancak bu ödemeler sonrasında yükün bulunduğu konteynerin tahliye edilmemesi nedeniyle demuraj ücretinin oluşmaya devam ettiğini, davalı şirketin ordinoyu teslim almasına rağmen konteyneri tahliye etmemesi nedeniyle 362 günlük demuraj alacağının bulunduğunu ileri sürerek toplam 13.610,00 USD'lik demuraj alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 USD 'nin karşılığı Türk Lirası bedelinin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermeyip, duruşmalara iştirak etmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ... esas, ... karar sayılı kararı ile dosya içerisinde yer alan belgelerden davacının taşıyan davalının ise gönderilen olduğu, demuraj ücretinin sorumlusu taşıtan olmakla birlikte gönderilenin sorumlu tutulabilmesi için gönderilenin malı teslim alması ve taşıma sözleşmesinde buna ilişkin sorumluluğun kararlaştırılmış olmasının gerektiği, somut olayda konişmentoda demuraj ücretine ilişkin kaydın bulunmadığı, navlun sözleşmesinin ve emtianın alımına ilişkin bir faturanın da ibraz edilmediği, TTK'nın 1110. maddesi gereğince davacı ve davalı arasındaki ilişkiye konişmento hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bir kısım demuraj ücretinin davalı tarafından ödendiği belirtilmiş ise de buna ilişkin dekontun ibraz edilmediği, davalının taşınan malı teslim almadığı, davacı defter kayıtlarında yer alan 629.12 TL tutarlı ödemenin liman masrafı mı demuraj ücreti mi olduğunun belirlenemediği, taraflar arasında demuraj ücretine ilişkin mutabakatın da ispatlanamadığı, davacı tarafından ordinonun teslim edilmiş olmasının da davalının alacak nedeniyle sorumluluğunun doğmasına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi' nin 27.02.2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile "mahkemece taraf defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve davalının isticvap edilmesine yönelik olarak, dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalı adresine meşruhatlı davetiye gönderilmiş ancak, söz konusu davetiye yukarıda açıklanan Tebligat Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı olarak komşu imzası alınmadan tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu tebligat geçerli sayılarak davalı defter ve belgel...