Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mutabık kalınan taşıma sözleşmesi uyarınca dolum ve paketleme makinesi, kompresör, hava kurutucusu / filtresi cinsi emtiaların ...'dan ... Limanına taşınmasının 2064,89 ABD Doları tutarındaki navlun bedeli karşılığında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, konteyner muhteviyatı emtiaların davalı tarafından müvekkilinin deposundan teslim alınarak ... nolu ... gemisine ... Limanında yüklendiğini, ancak ... nolu konteynerin gemiden denize düştüğünün müvekkiline bildirildiğini, mallara ilişkin üç adet orjinal konişmentonun satıcı yedinde bulunduğunu, 123.181,00 Euro tutarındaki mal bedelinin de alıcı tarafından ödenmediğini, konteynerlerin denize düşmesinden davalı şirketin TTK 'nun 1178.maddesine göre sorumlu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2015/404 Esas KARAR NO:2018/372
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/07/2015 KARAR TARİHİ:10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mutabık kalınan taşıma sözleşmesi uyarınca dolum ve paketleme makinesi, kompresör, hava kurutucusu / filtresi cinsi emtiaların ...'dan ... Limanına taşınmasının 2064,89 ABD Doları tutarındaki navlun bedeli karşılığında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, konteyner muhteviyatı emtiaların davalı tarafından müvekkilinin deposundan teslim alınarak ... nolu ... gemisine ... Limanında yüklendiğini, ancak ... nolu konteynerin gemiden denize düştüğünün müvekkiline bildirildiğini, mallara ilişkin üç adet orjinal konişmentonun satıcı yedinde bulunduğunu, 123.181,00 Euro tutarındaki mal bedelinin de alıcı tarafından ödenmediğini, konteynerlerin denize düşmesinden davalı şirketin TTK 'nun 1178.maddesine göre sorumlu olduğunu, mal zararının tazmin edilmesi amacıyla davalıya yapılan sözlü ve yazılı bildirimlerden ayrıca davalının sigortacısı ile yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 123.181,00 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankaları tarafından ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2013 tarihli zaman çarteri sözleşmesi ile ... gemisinin ticari yönetimini elde ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin geminin zilyedi olmadığını, geminin teknik yönetiminin davadışı ... adlı armatörde kaldığını, geminin mürettebatının da ... firmasının gemi adamları olduğunu, gemide bulunan konteynerlerin bazılarının ağır hava koşulları ve fırtına nedeniyle geminin yan yatması sonucu kilitlerini kopararak denize düştüğünü, bazılarının hasarlı olarak kurtarıldığını, konişmentoların müvekkili tarafından acente sıfatıyla düzenlendiğini, dava konusu yükte meydana gelen zarardan dolayı konişmentolara dayanılarak davalıya yöneltilecek tüm tazminat istemlerinin ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, davacının konişmentolar tahtında taşınan malların satıcısı ve yükleteni olduğunu, bu nedenle öncelikle taşınan mallara ilişkin konişmentoların asıllarının ibraz edilmesi gerektiğini, şayet konişmentolar ...'de mukim alıcının uhdesinde ise bu durumda malların mülkiyeti alıcıya geçmiş olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... gemisinin ... ve ... Limanlarındaki yüklemeye müteakip ... Limanlarına, ... ve ... Limanlarına yüklerini boşaltmak üzere seferine çıktığını, güverteye yüklenen konteynerlerin güverte seviyesinde manüel kilitleme - dönme kilit ile emniyet altına alındığını, ayrıca konteynerler arasında yarı otomatik dönme kilitler kullanıldığını, yüklere ilişkin olarak çapraz...