Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari satım ilişkisi çerçevesinde muhtelif cins ve nitelikteki taşınır malın davalıya satımı ve tesliminin gerçekleşmiş olduğunu, işbu satım ilişkisinden kaynaklanan ticari satım bedeli ödeme borcunun 15.602,43 TL tutarındaki bölümünün işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafından davacı müvekkili şirkete ifa edilmediğini beyan ederek 15.602,43 TL tutarındaki ticari satım bedelinden kaynaklanan bakiye alacak aslının vade tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/01/2017 havale tarihli cevaba cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1292 Esas KARAR NO : 2018/1009
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari satım ilişkisi çerçevesinde muhtelif cins ve nitelikteki taşınır malın davalıya satımı ve tesliminin gerçekleşmiş olduğunu, işbu satım ilişkisinden kaynaklanan ticari satım bedeli ödeme borcunun 15.602,43 TL tutarındaki bölümünün işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafından davacı müvekkili şirkete ifa edilmediğini beyan ederek 15.602,43 TL tutarındaki ticari satım bedelinden kaynaklanan bakiye alacak aslının vade tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/01/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurda görülmekte olan davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, mahkememizde görülmekte olan işbu dava öncesinde davacı şirketçe dava konusu ile aynı satım ilişkisini içeren ve aynı fatura dayanak gösterilerek cari hesap alacağından kaynaklı olarak İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün 2016/23653 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 31.903,41 TL cari hesap alacağı ve 871,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 32.775,29 TL üzerinden İcra Takibi başlatıldığını, müvekkilince yapılan incelemeler neticesinde takibe geçilen miktarın haksız olduğu ve müvekkilince yapılan ödemelerin bakiye hesaptan düşülmediğinin görüldüğünü, bunun üzerine süresi içerisinde 14/11/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağın16.300,98 TL lik kısmına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, böylece takibin itiraz edilmeyen 15.602,43 TL kısmı için takip kesinleşmiş olduğunu belirterek yetki itirazları doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmayarak yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar a...