DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden satın aldığı muhtelif faturalarda yazılı ...... makine malzemelerinin bedeli olan 5.198,69 TLnin ödemediğini, faturalar içeriği malların davalıya teslim edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2016/15052 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20nden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 10/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1371 Esas KARAR NO : 2018/528
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden satın aldığı muhtelif faturalarda yazılı ...... makine malzemelerinin bedeli olan 5.198,69 TLnin ödemediğini, faturalar içeriği malların davalıya teslim edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2016/15052 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20nden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 10/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili için hidrolik soğutma sistemi yaptığını, ancak sistemin çalışmadığını, müvekkilin iki ünite için yapılan anlaşmadan vazgeçtiğini, davacıya olan borcun kapatıldığını, davacı ile yeni parçaların gönderilmemesi ve çalışmayan parçalarında geri alınması konusunda mutabakat sağlandığını, çalışmayan parçaların geri alınmadığını, talep edilen tutarın davacı tarafından yapılan hidrolik soğutma sistemi üzerindeki çalışmayan ve taraflar arasında davacı tarafından geri alınması kararlaştırılan parçalara ilişkin olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya takibe dayanak cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/1371 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 12/07/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari deft...