DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, 10/01/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya 251.527,54 TL borcu bulunduğunu, 25/01/2016 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkete çek alım bordrosu ile 5 adet toplam 420.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yaptığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin 168.472,46 TL alacaklı konumuna geldiğini, davalı şirketin 14/02/2016 tarihinde davacı şirkete 68.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 100.472,46 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin mali sıkıntılara girmesi, ekonomik kriz içerisinde olmasını fırsat bilen davalı şirketin bakiye borcunu ödememek için müvekkili şirkete "İcra Masrafı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1241 KARAR NO : 2018/920
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, 10/01/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya 251.527,54 TL borcu bulunduğunu, 25/01/2016 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkete çek alım bordrosu ile 5 adet toplam 420.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yaptığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin 168.472,46 TL alacaklı konumuna geldiğini, davalı şirketin 14/02/2016 tarihinde davacı şirkete 68.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 100.472,46 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin mali sıkıntılara girmesi, ekonomik kriz içerisinde olmasını fırsat bilen davalı şirketin bakiye borcunu ödememek için müvekkili şirkete "İcra Masrafı Yansıtması" adı altında garip ve içeriği anlamsız faturalar göndermek suretiyle bakiye borcunu sıfırlama çabası içine girdiğini, müvekkili şirketin faturayı Üsküdar .... Noterliği'nin 02/03/2016 tarih ve 03942 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini, ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin adresinin .. olması nedeniyle Borçlar Kanunu 89. maddesine yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla, davalı tarafın icra dosyasına vaki haksız ve dayanaksız yetki itirazının reddine, borca itirazının iptaline, alacağın likit olması sebebiyle % 20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekiline karar duruşma günü bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davacı taraf karar celsesine katılmamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davacı şirket aleyhine 13/01/2016 tarihinde .......Şubesine ait 150.000,00 TL bedelli 08/01/2016 keşide tarihli çek ve .......,. ..... Şubesi 'ne ait 195.000,00 TL bedelli 08/01/2016 keşide tarihli borca istinaden İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/737 Esas sayılı dosyası ile 22/01/2016 tarihinde 15.231,44 TL'lik 26.10.2015 vade tarihli, 5.734,80 TL'lik ....... vade tarihli, 48.245,24 TL'lik ... vade tarihli, 15.491,04 TL'lik ... vade tarihli, 40.569,34 TL'lik .. vade tarihli fatura borcuna istinaden İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/2802 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacıya ait çek ve vs. 'lerin ödeneceği varsayıldığında müvekkili şirketin alacağının 401.527,79 TL olduğunu, başlatılan bu icra takiplerindeki borçlarına istinaden protokol düzenlendiğini, bu iki dosya borcuna istinaden üçüncü şahıs.... 'den toplam 420.000,00 TL bedelli 5 adet çek alındığını, p...