Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/112 · K. 2018/212
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/112 K. 2018/212

E. 2013/112K. 2018/21213 Mart 2018
icra takibiitirazın iptalitazminatsatış sözleşmesiicra inkar tazminatızarar tazminiiptal davasılimited şirketzamanaşımı defiistinaf yoluhizmet sözleşmesiaraç tescilisatış bedeligümrük vergisisebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshiel koymayasal süreiadeihtiyati tedbiryetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2013 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının davalı ... AŞ.den ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plaka nolu ... marka ... tipli, 2007 model beyaz renkli ... motor ve ... şasi nolu aracı 182.000 TL.ye satın aldığını, araç şirket genel müdürü tarafından özel amaçla kullanılıyor iken, 16.11.2012 tarihinde ... Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Ekiplerince ... 11. Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarihli, ... değ. İş sayılı kararı gerekçe gösterilerek araca el konulduğunu; kolluk yetkililerince 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunu gerekçe gösterilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. Nolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/112 Esas KARAR NO : 2018/212

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2013 KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının davalı ... AŞ.den ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plaka nolu ... marka ... tipli, 2007 model beyaz renkli ... motor ve ... şasi nolu aracı 182.000 TL.ye satın aldığını, araç şirket genel müdürü tarafından özel amaçla kullanılıyor iken, 16.11.2012 tarihinde ... Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Ekiplerince ... 11. Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarihli, ... değ. İş sayılı kararı gerekçe gösterilerek araca el konulduğunu; kolluk yetkililerince 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunu gerekçe gösterilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. Nolu dosyayı ve ... 11. Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarihli, ... sayılı değ.iş dosyası gereğince el konulduğu bilgisinin kendilerine verildiğini; satıcı davalı ... Aş.ye durumun şifahi olarak bildirilmesinin ardından derhal ... 11. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile araca el konulduğunun ihbar edilerek satış sözleşmesinden doğan sorumluluklarının hatırlatıldığını Davalının ... 16. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiğini; başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, Davalıların aracın hukuki/gizli ayıplı olması ve zapt edilmesi sebebiyle satıcı ve ithalatçı sıfatıyla müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, araç satış bedelinin reeskont/avans faiziyle birlikte davacıya iade edilmesinin gerektiğini, davacının ithalat işlemlerindeki usulsüzlüğü bilmesinin mümkün olmadığını; satıcı ve ithalatçının ise basiretli davranmaları dikkate alınarak ayıp ve zapt hususunun kötüniyetle gizlediklerini belirterek; davalıların itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... AŞ. 03.06.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu; davacının hukuki dayanak olarak belirttiği zapta/ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği talebinin zamanaşımına uğradığını; BK. m. 231 gereğince bu talepler için 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü; aracın satım tarihi olan ...nazara alındığında BK m. 231 uyarınca talebin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini; Davacının aracın el konulmasına sebep olarak gösterdiği hususların hiçbirisinin davalı firma ile ilgisi bulunmadığını; iyiniyeti sabit davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini; davalının bahse konu aracı ... Grubuna bağlı ... Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan 21.05.2007 tarihinde 150.030,00 TL. bedelle satın aldığını Bahse konu ... Ltd şti tarafından Türkiye...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 228

b. Satılanın yok olması veya ağır biçimde zarara uğraması

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 96

V. Erken ifa

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 203

G. İşletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2019/1306

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1032 · K. 2018/1204

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/213 · K. 2018/1263

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/113 · K. 2018/421

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1129 · K. 2018/313

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1202 · K. 2019/231

4 Mart 2019