DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nun, ... ' nun Eyüp - Topçular / İstanbul şubesinden 18/05/2007 tarihinde ticari kredi olarak 130.000,00 TL kredi aldığını, krediyi veren bankanın işlemleri sırasında müvekkilinden hiçbir gerekçesi olmadığı Yargıtay kararlarıyla hükme bağlanan dosya masrafı V.B adı altında kesintiler yapıldığını, ancak banka tarafından alınan bu bedelin müzakeresinin müvekkili ... ile yapılmadığını, banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış tüketici olarak müvekkilinin içeriğine etki edememiş , aleyhine olan ve müvekkilinin kredi faizleri haricinde ayrıca külfete...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/77 Esas KARAR NO : 2018/111 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nun, ... ' nun Eyüp - Topçular / İstanbul şubesinden 18/05/2007 tarihinde ticari kredi olarak 130.000,00 TL kredi aldığını, krediyi veren bankanın işlemleri sırasında müvekkilinden hiçbir gerekçesi olmadığı Yargıtay kararlarıyla hükme bağlanan dosya masrafı V.B adı altında kesintiler yapıldığını, ancak banka tarafından alınan bu bedelin müzakeresinin müvekkili ... ile yapılmadığını, banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış tüketici olarak müvekkilinin içeriğine etki edememiş , aleyhine olan ve müvekkilinin kredi faizleri haricinde ayrıca külfete sokan, standart, matbu bir sözleşmeyi amir konumda olan bakanın, müvekkillinin önüne koymuş olması nedeniyle sözleşmeyi imzaladığını, aksini ispatın krediyi verene ait olduğunu, dosya masrafı altında yapılan kesinti tutarının toplam 1.822,50 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu krediyi 3-4 defa yeniden yapılandırdığını, bu sebeplerle dava tarihinden itibaren yasal en yüksek faizin, banka tarafından alınan yeniden yapılandırma ücretlerinin de eklenerek toplamının müvekkili' ne iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle yapıldığı iddia olunan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Dosya mahkememizce reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle "Davalı Bankanın Eyüp-Topçular-İSTANBUL Şubesi ile davacı kredi asıl borçlusu ...'nun müşteri sıfatıyla imzalaması gereken kredi sözleşmesi ile ilgili bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, Ancak davacı vekilinin dava dosyasına UYAP kanalıyla sunmuş olduğu 03.03.2016 tarihli yazı ekindeki Taksitli İhtiyaç Kredileri Müşterinin Kimlik ve Kredi Borç Bilgileri başlıklı EK;1 olarak sunulan belgede, Davalı banka şubesince , davacıya ... PLAKA İŞLETME KREDlSİ kodu ile... risk numarası ile 130 000,00TL anapara tutarında 48 ay vadeli aylık % 1,70 akdi faiz oranından .TAKSİTLİ İHTİYAÇ KREDİSİ kullandırıldığı tespit olunduğu , Davacının, davalı bankadan talep edebileceği Asıl alacak tutanının; 18.05.2007 tarihi itibariyle 1.433,25TL ve 11.03.2015 tarihi itibariyle de 52,50TL ASİL ALACAK TUTARI olmak üzere toplam ; 1.433,25 + 52,50 = 1.458,75TL nin talep edebileceği, Davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen 1.822,50TL alacak talebinin ise , tespitimiz olan 1 458,75TL den, fazla olan 363,75TL si değerlendirmeye alınmamış olup keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı, Davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen ; ayrıca müvekkilin...