DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......nin yine dava dışı ......nezdinde kendisinin kefaleti ile kullandığı krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, dava dışı bankanın 21/04/2015 tarihli yazısı uyarınca kefaletten kaynaklanan sorumluluğun 22/04/2015 tarihinde bankaya 669.660,00 TL.ödenmek suretiyle yerine getirildiğini, bunun üzerine dava dışı ....... ile davalı olan kefillere ihtarname gönderilerek ödenen tutarın iadesinin istendiğini, ancak dava dışı ......... firmasının ihtarnamede talep edilen miktarda borcu bulunmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/282 KARAR NO : 2018/566
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......nin yine dava dışı ......nezdinde kendisinin kefaleti ile kullandığı krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, dava dışı bankanın 21/04/2015 tarihli yazısı uyarınca kefaletten kaynaklanan sorumluluğun 22/04/2015 tarihinde bankaya 669.660,00 TL.ödenmek suretiyle yerine getirildiğini, bunun üzerine dava dışı ....... ile davalı olan kefillere ihtarname gönderilerek ödenen tutarın iadesinin istendiğini, ancak dava dışı ......... firmasının ihtarnamede talep edilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, firmaya tekrar ihtarname gönderilerek ödenen tutarın talep edildiğini, dava dışı firma hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açılarak tedbir kararı verilmiş olmasından ötürü takip başlatılamadığını, davalıların imzaladıkları ....... tarihli kefalet taahhütnamesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduklarını, haklarında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiklerini, davalıların müteselsil kefil olup TBK 586 maddesi karşısında asıl borçluyu takibe gerek olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşıdığını, dava dışı bankaya karşı kefalet yükümlülüğünün muaccel hale gelmesi üzerine kefalet tutarını ödemelerinden ötürü davalılara ve dava dışı firmaya temerrüd ihtarı gönderdiklerini, kredi taahhütnamesinin 5.maddesine istinaden faiz oranı uygulandığını iddia ederek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça asıl borçluya gidilmeden müvekkillerine müracaat edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin el yazılarını içermeyen kefalet sözleşmesinin TBK 583 maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, sözleşmenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, hesabın kat edilmediğini dolayısıyla muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, kredi sözleşmesini kabul etmemekle birlikte davacının sözleşmeden kaynaklı alacağından daha fazlasını takip konusu ettiğini, hesap katedilmediği halde asıl alacak miktarına faiz işletildiğini, faiz oranının kabul edilemez olduğunu, TBK 21 maddesi hükmü uyarınca bunun genel işlem şartı olup, icra takibinde talep edilen faiz oranının yok hükmünde olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında iflas ertelemeye ilişkin tedbir kararı verildiğinden icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle müvekkillerine karşı da takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet t...