DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç,---- takiben ----- istikametine seyir halinde iken ------ önüne geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilin yaralanarak sürekli iş görmez konuma düştüğünü, müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine davacının kaza sebebiyle uğradığı sürekli iş görememezlik zararının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1263 Esas KARAR NO : 2020/82
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç,---- takiben ----- istikametine seyir halinde iken ------ önüne geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilin yaralanarak sürekli iş görmez konuma düştüğünü, müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine davacının kaza sebebiyle uğradığı sürekli iş görememezlik zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, fakat yasal süresi geçmesine rağmen cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- sürekli iş görememezlik tazminatının kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin ----- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken --- harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan ---- harçtan mahsubu ile bakiye --- --- harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden ...