DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde---- plaka sayılı araç ile ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayalı araç ile ----------- istikametine seyir ederken emniyet şeridinden sağ şeride çıkıp yola devam etmek istediği esnada arkadan gelen ----------plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın kazada -------- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren ----plakalı aracın davalı ... şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını belirterek;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/812 Esas KARAR NO : 2020/774
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde---- plaka sayılı araç ile ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayalı araç ile ----------- istikametine seyir ederken emniyet şeridinden sağ şeride çıkıp yola devam etmek istediği esnada arkadan gelen ----------plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın kazada -------- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren ----plakalı aracın davalı ... şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını belirterek; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybından 3.200,00 TL geçici ve iş göremezlik kaybından 100,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 03/08/2017 tarihinden işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK md 97 uyarınca müvekkiline başvuruda bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk olarak açıldığı Ankara ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------. Sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek, yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 23/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğu ve yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında imzalanan sulh protokolünün bir örneğinin sunulduğu, imzalanılan sulh anlaşmasına göre davacı yanın feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düze...