Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili, dava dilekçesine davalının ... no lu faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, dava konusu bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan dolayısıyla da tescile konu edilemeyecek bir ürün olduğunu, bu ürünün kalıp çalışmalarını tamamladıktan sonra üretime geçerek satışına başladığını, davalıya da 29.11.2006 tarihinde satış yapıldığını, davalının tescilini aldığı faydalı modelle ilgili buluş sahibi olmadığını belirterek yenilik unsuru taşımaması nedeniyle belgenin hükümsüzlüğüne, faydalı modeli esas bulanın davacı olması nedeniyle faydalı modelin müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2018/125
DAVA : Tasarımın gaspı nedeniyle iptali ve devri DAVA TARİHİ : 05.05.2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 30.04.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili, dava dilekçesine davalının ... no lu faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, dava konusu bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan dolayısıyla da tescile konu edilemeyecek bir ürün olduğunu, bu ürünün kalıp çalışmalarını tamamladıktan sonra üretime geçerek satışına başladığını, davalıya da 29.11.2006 tarihinde satış yapıldığını, davalının tescilini aldığı faydalı modelle ilgili buluş sahibi olmadığını belirterek yenilik unsuru taşımaması nedeniyle belgenin hükümsüzlüğüne, faydalı modeli esas bulanın davacı olması nedeniyle faydalı modelin müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... nolu faydalı model belgesinin müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesi ekindeki belgenin ise....başvuru nolu incelemeli patent belgesinin tarifnamesi olduğunu, iş bu tarifname ile ilgili davacının taraf sıfatının bulunmadığı gibi davanın açılması gereken zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, davacının taraflar arasındaki ilişkiye dayanarak (2013 yılına kadar 9 yıl süresince) müvekkili şirketin ürünlerinin kalıplarını yaptığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Kapatılan Bakırköy ... FSHM. Nin ...esas, .... karar sayılı ilamı ile dava konusu ... endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge .... Hukuk dairesin ... esas, ... karar sayılı ilamında HMK.nın 141 madde uyarınca ön inceleme aşamasında talebin değiştirilmesi duruşmaya gelen karşı tarafın açık muvafakatine bağlı olduğundan ve davalının bu konuda muvafakati alınmadığından yargılamanın replik dilekçesindeki talebe göre daa dilekçesinde gaspa dayanaka yapılan taraf delilleri toplanarak inceleme yapılması gerekirken bu deliller toplanmadan talep dışına çıkılarak ve delil listesinde yer almayan bilirkişilerce resen toplanan delillere göre karar verilmesini aykırı olduğu bu nedenle mahkemenin hükmünün kaldırılarak dairece belirtilen hususlar değerlendirilmek suretiyle dosya mahkemeye iade edilmiş, mahkememizce iade üzerine dosya yeniden esasa alınmış yargılama yapılmış söz konusu uyuşmazlık olarak tasarım hakkına yönelik gaspa ilişkin uyuşmazlık olduğu yönünde taraf delilleri toplanmıştır. Dosyaya celp edilen kayıtlara göre dava konusu tasarımın... sayılı olduğu sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Tarafların tanıkları dinlenmiş dinlenen tanık ...be...