Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Türk patent ve marka kurumu nezdinde .... sayısı ile tescilli '...'' ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç, 6/1, 6/5, 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması ve mahkemenizce kurulacak hükmün infazının temini ,haksız ve kötüniyetli tescil nedeniyle markanın kullanımın durdurulması yönünde karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu walkın markasını meşhur ve maaruf hale getirenin müvekkili olduğunu, taraflar arasında bu hususta daha önceki kullanımlar ve önceki şirketin yöneticileri tarafından bilindiğini, davacı tarafın kötü...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 Esas KARAR NO : 2018/134
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 09.04.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Türk patent ve marka kurumu nezdinde .... sayısı ile tescilli '...'' ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç, 6/1, 6/5, 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması ve mahkemenizce kurulacak hükmün infazının temini ,haksız ve kötüniyetli tescil nedeniyle markanın kullanımın durdurulması yönünde karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu walkın markasını meşhur ve maaruf hale getirenin müvekkili olduğunu, taraflar arasında bu hususta daha önceki kullanımlar ve önceki şirketin yöneticileri tarafından bilindiğini, davacı tarafın kötü niyetli dava açtığını, davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/04/2018 tarihli davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini beyan eden dilekçe sunduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle 1-Davacı taraf usulüne uygun vekaletnamesine istinaden açılan davasından feragat ettiğinden HMK 307 madde gereği feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Marka kayıtları üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-Tarafların karşılıklı olarak uzlaşması gereği ücreti vekalet ve masraflar konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Artan avans giderinin taraflara iadesine, Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2018
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır