Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 24/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Dava dışı .... Gıdanın 03/01/2014 tarihinde müvekkili ile .... Sözleşme nolu Elektrik Enerjisi Dağıtım Sözleşmesini akdettiğini, sözleşme uyarınca .... Gıdanın kendisine sağlanan elektriği adına kayıtlı sayaçlar aracılığıyla tükettiğini ve yanlar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, 03/11/2014-19/10/2015 tarihleri arasındaki cari hesap ilişkisi sonucunda ....ın müvekkiline ¨248.285,02 borcu olduğunu, müvekkilinin talep etmesine rağmen borcun tahsil edilemediğini,dava dışı ....ın sermaye ortaklığı olarak kurulduğunu, zaman içerisinde paydaş ve müdürler ... ve ... tarafından ortakların sınırlı sorumluluğu ilkesi ortaklığa tanınmış...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1073 KARAR NO : 2019/1121
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 24/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Dava dışı .... Gıdanın 03/01/2014 tarihinde müvekkili ile .... Sözleşme nolu Elektrik Enerjisi Dağıtım Sözleşmesini akdettiğini, sözleşme uyarınca .... Gıdanın kendisine sağlanan elektriği adına kayıtlı sayaçlar aracılığıyla tükettiğini ve yanlar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, 03/11/2014-19/10/2015 tarihleri arasındaki cari hesap ilişkisi sonucunda ....ın müvekkiline ¨248.285,02 borcu olduğunu, müvekkilinin talep etmesine rağmen borcun tahsil edilemediğini,dava dışı ....ın sermaye ortaklığı olarak kurulduğunu, zaman içerisinde paydaş ve müdürler ... ve ... tarafından ortakların sınırlı sorumluluğu ilkesi ortaklığa tanınmış tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığını, yatırım ve faaliyette olması gereken ortaklığın atıl bırakıldığını, ... ve ...in tüzel kişilik perdesi arkasına sığındığı bir borçlanma aracı haline geldiğini, bundan dolayı sözleşmeden doğan borçtan davalı ... ve ...in 6102 sayılı TTK 7. md. ilk fıkrasının ilk cümlesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu,dava dışı ....ın 25/12/2007 tarihinde ¨250.000,00 sermaye ile %99,99 ..., %0,01 ... arasında kurulduğunu, sonrasında ...nin hisselerinin ...e devrettiğini, dava dışı şirket Limited Şirket olduğundan, ortaklığın borçlarından tüzel kişilik sorumlu olup, ortaklara şirketin borçları yüzünden başvurulamadığını, dava dışı ....ın Limited Ortaklık olarak önemli sayılacak bir esas sermaye ile kurulmuş ise de, sonradan genişletilen faaliyet hacmiyle orantılı olarak bir özyaknak gelişimini sağlayamadığını, atıl bırakıldığını, üzerine kayıtlı 8 adet araç üzerinde 905 adet haciz bulunmasının bunun en önemli göstergesi olduğunu, ortakların dava dışı şirket aracılığıyla faaliyette bulunmalarının yegane amacının bir başarısızlık halinde riskin üçüncü kişilere yükletilmesi suretiyle sınırlı sorumluluktan faydalandıklarını,dava dışı şirketin özkaynak yetersizliğinin ortaya çıkmasında yönetici ve temsilci konumunda bulunan gerçek kişilerin ortaklığın tüzel kişiliğini kötüye kullandığından hareketle ....ın tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla sorumlu tutulması gerektiğini, davalı gerçek kişilerin aralarındaki sorumluluğun dava konusu olaydaki borcun ticari borç olması sebebiyle müteselsil olduğunu, dava konusu sözleşmeden doğan ¨248.285,02lik borçtan dava dışı .... ile arasındaki organik bağ bulunduğu açık olan .... A.Ş.nin sorumluluğu olduğunu,bir ticaret şirketinin borçlarından, başka bir tüzel kişinin sorumlu tutulmasına çapraz olarak perdeyi kaldırma denildiğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesince...