Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihracatını yaptığı cerrahi ürünlere ilişkin kestiği ihracat faturası ile Kızgızistan'daki ......'e 2.027 USD değerindeki cerrahi seti göndermek üzere davalı kargo şirketine ulaştırdığını, ilgili ihracat paketinin ..... konşimento numarası ile 06/06/2017 tarihinde davalı şirkete verildiğini, 360,88-TL kargo ücretinin müvekkili şirketin diğer taşıma işlemleri ile beraber müvekkili şirkete fatura edildiğini, paketin uzun bir süre geçtiği halde müvekkilinin müşterisine teslim edilmediğini, davalı şirket çalışanlarının paketin merkez olan Almanya'ya gittiğini ve yerinin araştırıldığı cevabının verildiğini, ancak davalı şirketçe bulunamadığını, kaybedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin 2.027 USD bedelli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/824 KARAR NO : 2019/1062
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihracatını yaptığı cerrahi ürünlere ilişkin kestiği ihracat faturası ile Kızgızistan'daki ......'e 2.027 USD değerindeki cerrahi seti göndermek üzere davalı kargo şirketine ulaştırdığını, ilgili ihracat paketinin ..... konşimento numarası ile 06/06/2017 tarihinde davalı şirkete verildiğini, 360,88-TL kargo ücretinin müvekkili şirketin diğer taşıma işlemleri ile beraber müvekkili şirkete fatura edildiğini, paketin uzun bir süre geçtiği halde müvekkilinin müşterisine teslim edilmediğini, davalı şirket çalışanlarının paketin merkez olan Almanya'ya gittiğini ve yerinin araştırıldığı cevabının verildiğini, ancak davalı şirketçe bulunamadığını, kaybedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin 2.027 USD bedelli malını kaybettiğini, hizmet karşılığını alamadığı halde müvekkili şirkete 360,88-TL fatura ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkilinin somut zararı olan 4.264 USD + 307,90-TL'nin ödenmesine, müvekkilinin kaybedilip yeniden bulunan mallarının bedelsiz olarak müvekkiline iade edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00-TL zararının tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 4.264 USD'nin ödenmesine yönelik talebinin dayanağının olmadığını, taraflar arasında Amerikan Doları ile ödeme yapılacağı hususunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, bu itibarla Amerikan Doları olarak tahsiline karar verilmesinin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, huzurdaki davanın haksız ve usulsüz olduğunu, yargılama esnasında istihsal olunacak bilirkişi raporu ile huzurdaki davanın haksız ve usulsüz olduğunun sübut bulacağını, davacı yan taleplerinin Montreal sözleşmesi hükümlerine dayandırabileceğini, huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, uluslararası kargo taşımacılığından kaynaklanan taşınan eşyanın kaybedilmesi, 2.kez taşınması esnasında geç teslimi nedeniyle iadesi nedeniyle doğan tazminat davasıdır. Konşimentolar, kargo faturaları, noter ihtarları, dosyaya celp olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edilmiş olup, tıbbi cihazlar ve teknolojisi bilirkişi ....... ve taşımacılık Hukuku Uzmanı bilirkişi.......tarafından tanzim olunan 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu edilen ve bu taşımalara ilişkin taşınmaz üzere t...