Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/804 · K. 2018/224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/804 K. 2018/224

E. 2016/804K. 2018/2246 Mart 2018
tazminatbilirkişi incelemesitrafik kazasıbilirkişi raporukusur tespititazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/04/2014 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın 13/07/2013-13/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkilince sigortalandığını, davalılarca sigortalanmış araçların sebebiyet verdiği kaza nedeni ile anılan aracın hasarlandığını, eksper incelemesi neticesinde sigortalısının aracının 28.000 TL tutarında hasar tespit edildiğini, pert total işlemi uylanarak aracın sovdaj bedelinin 16.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sovdaj bedel düşünlüğünde sigortalılarına toplam 11.700 TL ödeme yapıldığını beyanla, 11.700 TL nın 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/804 Esas KARAR NO : 2018/224

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/04/2014 KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın 13/07/2013-13/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkilince sigortalandığını, davalılarca sigortalanmış araçların sebebiyet verdiği kaza nedeni ile anılan aracın hasarlandığını, eksper incelemesi neticesinde sigortalısının aracının 28.000 TL tutarında hasar tespit edildiğini, pert total işlemi uylanarak aracın sovdaj bedelinin 16.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sovdaj bedel düşünlüğünde sigortalılarına toplam 11.700 TL ödeme yapıldığını beyanla, 11.700 TL nın 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilince sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olmasının alkolün tesiri altında kazanın gerçekleştiği anlamına gelmediğini, talep edilen tazminatında fahis olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili cevabında, sorumluluklarının ancak taraflarından sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın kusurlu olması halinde doğacağını ve kusuru oranında olacağını, müvekkilinin sorumluluğunun ve temerrüdünün dava tarihinden başlayacağını, kusur oranının tespiti ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, sigortalı aracın kazası nedeni ile sigorta şirket olarak ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir. Dosyada maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının, sigorta poliçe örneğinin, poliçe kapsamındaki ekspertiz raporu ve hasar dosyasının mevcut olduğu görülmüştür. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler Sigorta İtiraz Hakemi ..., Kusur ve Hasar Uzmanı ... vasıtası ile inceleme yaptırılılmış ve bilirkişi heyeti; davalı ... şirketleri tarafından sigortalanmış araçların sürücüleri olan ... ve ...'ın davaya konu hasarın meyda geldiği trafik kazasında kusursuz olduğunu, aynı şekilde davacı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'nun da kusursuz olduğunu, kazada plakası ve sürcüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu ve taraflara kusur yüklenmediği için tazminat hesabının da yapılmadığını rapor etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 03/03/2015 tarihinde, 2014/1015 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 2015/17020 Esas, 2016/3496 Karar sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1104 · K. 2018/284

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/821 · K. 2018/1027

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/239 · K. 2018/1101

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1034 · K. 2018/817

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/812 · K. 2018/1099

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/840 · K. 2018/604

29 Mayıs 2018