DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu merhum ...ın 29.10.2015 tarihinde trafik kazası neticesinde yaşamını yitirdiği, .... plakalı otomobilin davalı şirketin ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazadan sonra davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde 172.440,00 TL ödeme yapıldığı, fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydı ile kabul ettikleri, poliçe limiti ile kazada kusuru bulunmayan müvekkillerinin murisinin vefatından dolayı yapılan ödeme arasında fahiş fark olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitini ödemediği gibi aktüeryal hesaplamayı da muhtemelen kendi lehine olacak şekilde eksik ve Yargıtayın öngördüğü ilke ve ölçüler dışında...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1034 Esas KARAR NO : 2018/817
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu merhum ...ın 29.10.2015 tarihinde trafik kazası neticesinde yaşamını yitirdiği, .... plakalı otomobilin davalı şirketin ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazadan sonra davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde 172.440,00 TL ödeme yapıldığı, fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydı ile kabul ettikleri, poliçe limiti ile kazada kusuru bulunmayan müvekkillerinin murisinin vefatından dolayı yapılan ödeme arasında fahiş fark olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitini ödemediği gibi aktüeryal hesaplamayı da muhtemelen kendi lehine olacak şekilde eksik ve Yargıtayın öngördüğü ilke ve ölçüler dışında yaptırmış olduğu yanlış hesaplama neticesinde çok eksik ödeme yaptığı, tazminat miktarı aktüeryal hesaplama ile ancak belirlenebileceğinden belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıkları, davalı şirketin hatır taşıması iddiasıyla %10 indirime gitmiş olmasının haklı ve yasal olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.000,00 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete kişi başı 290.000,00 TL teminat limiti ile trafik sigortalı olduğu, azami limitler ve kusur oranında sorumlu oldukları, kusur tespiti yapılması gerektiği, dava öncesinde başvurulması üzere ... numaralı hasar dosyası açılarak 21.12.2015 tarihinde anne ... ve baba ... için toplam toplam 172.440,00 TL ödeme yapıldığı, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiği, somut olayda hatır taşımasına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği, müteveffanın arkadaşları ile birlikte gezmeye çıktığında kazanın meydana geldiği ve hatır taşıması indirimi yapılması, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi, asgari ücretin esas alınması, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması, faiz başlangıç tarihi olarak bilirkişi raporu tarihinin esas alınması, vekâlet ücretinin 1/5 oranında yönetmeliğe uygun şekilde hesaplanması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek kusur tespiti yapılmasına, kusurlu bulunması halinde davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitine, tespit edilmesi halinde uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama ya...