Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından Müvekkilinin merkez mutfağında 20.01.2007 ile 03.05.2011 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız yere fesih edildiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ... İş Mahkemesi 05.03.2013 tarih ve ... E. .. K sayılı ilamıyla kıdem tazminatı 6.539,00 TL, İhbar tazminatı 2.485,00 TL yıllık izin alacağı 1.586,00 TL, genel tatil alacağı 942,00 TL olmak üzere toplam 11.552,00 TL davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiğini, Kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi 09.07.2013 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamıyla onandığını, Kararın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla takip yapılmış dosyaya sunulan 17.487,29 TL teminat mektubu nakte çevrildiğini, Müvekkili ile davalılar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/816 Esas KARAR NO : 2018/1095
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından Müvekkilinin merkez mutfağında 20.01.2007 ile 03.05.2011 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız yere fesih edildiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ... İş Mahkemesi 05.03.2013 tarih ve ... E. .. K sayılı ilamıyla kıdem tazminatı 6.539,00 TL, İhbar tazminatı 2.485,00 TL yıllık izin alacağı 1.586,00 TL, genel tatil alacağı 942,00 TL olmak üzere toplam 11.552,00 TL davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiğini, Kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi 09.07.2013 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamıyla onandığını, Kararın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla takip yapılmış dosyaya sunulan 17.487,29 TL teminat mektubu nakte çevrildiğini, Müvekkili ile davalılar arasında 4734 sayılı kanun kapsamında idari şartname ve sözleşmelere göre davacı ... tarafından talep edilen işçilik hakları davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, Bu nedenle ... için yapılan ödemelerin 6098 sayılı borçlar kanunu 61 ve 62 maddeleri gereği müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne 17.487,29 TL nin 29.08.2013 tarihinden, 585 TL karar harcının 13.02.2014 tarihinden, 593 TL onama harcının 13.02.2014 tarihinden, 316 TL Temyiz harcının 07.03.2013 tarihinden itibaren işyelecek TCMB Avans faizi oranında hesaplanacak faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Unvan değişikliği yapıldığını, Zamanaşımı definde ve davanın reddini talep ettiklerini, 6252 yasayla değişik 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde kıdem tazminatı ödenmesine ait yükümlülüğür ihaleyi yapan kuruma yüklendiğini, Müvekkili şirketin bir sorumluluğu varsada alt işveren olarak çalıştırdığı süre ile sorumlu olacağını, İşçi müvekkili şirkette 2008 yılında 3-4 ay kadar çalıştığını,. 4857/6 md. Göre 2 yıl ve daha fazla süre çalıştığı nazara alındığında müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, Bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, kabul edilmezse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının TK 35. Maddesine tebliğ edildiği ve Davalı veya vekili tarafından davaya cevap verilmediği ve Ön inceleme duruşmasına katılmadığı veya kendisini vekil ile temsil ettirmediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İş Mahkemesi 05/03/2013 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı krarı u...