DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile ... adresinde bulunan işyerinin, müvekkili şirket nezdinde 05.11.2014- 05.11.2015 tarihler arasında ... adına ... numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31.10.2015 tarihinde, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın -1 katında, davalı şirkete ait olan .. Ticaret ve... Ticaret'in faaliyet gösterdiği bölüme ait tavan aydınlatma amacı ile kullanılan elektrik sistemlerinin koridor kısmında oluşan kısa devre sonucu çıkan yangın hadisesi ile sigortalı işyerine alev, is ve duman sirayet ederek dekorasyon, eşya, emtia ve diğer kıymetlerde hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi sonucunda...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1104 Esas KARAR NO : 2018/284 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile ... adresinde bulunan işyerinin, müvekkili şirket nezdinde 05.11.2014- 05.11.2015 tarihler arasında ... adına ... numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31.10.2015 tarihinde, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın -1 katında, davalı şirkete ait olan .. Ticaret ve... Ticaret'in faaliyet gösterdiği bölüme ait tavan aydınlatma amacı ile kullanılan elektrik sistemlerinin koridor kısmında oluşan kısa devre sonucu çıkan yangın hadisesi ile sigortalı işyerine alev, is ve duman sirayet ederek dekorasyon, eşya, emtia ve diğer kıymetlerde hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 93.053,40-TL hasar tazminatının, 23.11.2015 tarihinde 50.000-TL, 23.12.2015 tarihinde ise 43.053,40-TL olmak üzere müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle fazlayi ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 93.053,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda tek malikin kendisi olmadığı, diğer paydaşın da bulunduğu, yangının bina içindeki elektrik kısa devresinden kaynaklanmadığı, sigortalı kiracı iş yerinin yangına en uzak yer olduğu, vekil edenin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belgelerin ve kira sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı sigortalının davalının kiracısı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şar...