DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 17/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....numaralı .... Sigorta Poliçesi ile sgortalanan .... San. A.Ş'ye ait .... motoru cinsi emtianın ingiltere'den Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emteaların davalı firma sorumluluğu altında taşındığını ve 15/04/2016 tarihli .... nolu .... tahtında.... plakalı araca....kargo olarak yüklendiğini, 21/04/2016 tarihinde sigortalı firma antreposuna ulaşan emtiaların teslim alınması sırasında...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/826 KARAR NO : 2018/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 17/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....numaralı .... Sigorta Poliçesi ile sgortalanan .... San. A.Ş'ye ait .... motoru cinsi emtianın ingiltere'den Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emteaların davalı firma sorumluluğu altında taşındığını ve 15/04/2016 tarihli .... nolu .... tahtında.... plakalı araca....kargo olarak yüklendiğini, 21/04/2016 tarihinde sigortalı firma antreposuna ulaşan emtiaların teslim alınması sırasında motorlardan birinin hasarlı olduğunun görülerek tutanak düzenlendiğini, ayrıca CMR belgesi üzerine hasar notu yazıldığını, söz konusu hasar, taşıma sürecinde ve davalı taşıyıcının sorumluluğunun dahilinde meydana geldiğinden davalı firmanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 1.803,65 sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. Ve poliçe hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile dava açtıklarını, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 09/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu maddi hasar, emtianın uluslararası CMR konvansiyonu kapsamında taşınması sırasında olduğunu, yükün İngiltere'den Türkiye'ye taşındığını, bu nedenle CMR hükümlerinin Anayasa gereği iç hukuk kurallarından önce uygulanma zorunluluğunun bulunduğunu, CMR hükümlerine göre hasarın taşıma sırasında olması halinin şirkete bir an önce rücu imkanının doğduğunun kabul edilmesi halinde fatura bedelinin tamamının istenemeyeceği, hasarın taşıma sırasında olması h9alinde CMR hükümlerine göre firmanın sorumluluğunun ilgili hasarlı-arızalı parçanın ağırlığı =... Kgx8,33 SDR=.... SDR olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinden talep edilen ¨1.803,65 rücu bedelinin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, CMR konvansiyonu Türkeye'nin imza ettiği uluslararası bir anlaşmadır ve anayasa gereği iç hukuk kurallarından önce uygulanmasının gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından CMR gereği sorumluluk ve hesaplama yapılmasının gerekli olduğunu, CMR gereği vaki zarara müvekkilinin kusurunun nispetinde sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatının reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, .....