E. 2018/138 K. 2019/879

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2019/879

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..... ilçesinin bağlı olduğu Bakırköy İcra Daireleri takıp yönünden yetkili icra daireleri olduğundan, davalı borçlunun yetkiye yapmış olduğu itiraz yerinde olmadığı, Müvekkilin davalı şirket ile yapmış oldukları ticari ilişki sonucu 31.12,2017 tarihi itibari İle müvekkil şirkete 205,121,54 TL borçlu olduğu, Davalının cari hesap bakiyesini ödememesinden dolayı hakkında Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyastyla 295,121,54 Tl/nin tahsili İçin İlamsız takip yapıldığı, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, iddia vc beyan edilerek, davalının söz konusu takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, Davalının, takip alacağının % 20' inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmektedir. CEVAP: Davacı Vekilinin Davaya Verdimi 27,03.201 S Havale Tarihli Cevap Dilekçesi ile; Davacı davasını yetkisiz mahkemede açtığı, Davacı ile müvekkil şîrkei arasında uzun zamandan beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkilin, davacı şirkete, 2016 yılında çek karşılığı mal sattığı, ancak davacı şirket ekte sunduğu çek listesindeki çeklerin ödemesini yapmadığı, Bu çeklerin karşılığı 1,829,500 TL olduğu, Davacı şirket, bu çekler karşılığında müvekkiline mal verdiği, ancak malların piyasa değerinin üstünde faturalandırılmasını, cari kayıtlara bu şekilde geçilmesini, kendi muhasebe defterlerinin denkleştirilmesi için böyle yapılması gerektiğini müvekkil şirkete söylediği, işin sonunda oluşacak farkın vade farkı faturasıyla alacakla denkleştirüeceği hususunda anlaştıkları, Davacının müvekkiline mal vermeye başladığı, müvekkilinin de buna karşılık elindeki çekleri çek iade dekontları düzenleyerek davacıya teslim ettiği, Ancak işin sonunda müvekkilinin oluşan cari açık için vade farkı faturası kesmek üzere anlaşıldığı, hesapların denkleştirilmesini istediğinde davacı şirket bunu yapmaya yanaşmadığı gibi oluşan farkın kendisine ödenmesini islediği, Müvekkilinin ödemeyi reddettiği, bunun üzerine kendileri davaya konu olan icra takibini başlattıkları, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum kullanılarak adeta tuzak kurulduğu, davacının yaptığı anlaşmaya uymayarak alacaklı olan müvekkili İşin sonunda borçlu çıkarmaya çalıştığı, Müvekkilinin belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin tahsil edilmeyen nakit alacağı için mal almak zorunda kaldığı, alamadığı nakit için mevcut bir zararı zaten oluştuğu, Bunun yanında davacı malları piyasa değerinin çok üstünde faturalandırdığı, normal bir ticari ilişkide yapılacak ıskonto oranlarını müvekkil şirkete kayıtlarda uygulamadı...