Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/824 · K. 2018/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/824 K. 2018/225

E. 2016/824K. 2018/22520 Mart 2018
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatzamanaşımı itirazıalacağın tahsilisebepsiz zenginleşmetrafik kazasıyasal süreistinaf yolubilirkişi raporuborca itiraziadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/04/2013 tarihinde sürücü ................. yönetimindeki .............plakalı aracı ile ..............dan ...........'a doğru giderken ....... kavşağına geldiğinde ........'dan gelerek ............ yönüne dönmek isteyen sürücü ...................yönetimindeki ............... plakalı araç ile çarpıştığını ve her iki araçta hasar meydana geldiğini, olay tarihinde ........... plakalı aracın kasko sigortacısının .......sigorta, trafik sigortacısının ise...... Sigorta olduğunu, ......ksigorta ...... plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak karşı aracın trafik...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/824 Esas KARAR NO : 2018/225 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/04/2013 tarihinde sürücü ................. yönetimindeki .............plakalı aracı ile ..............dan ...........'a doğru giderken ....... kavşağına geldiğinde ........'dan gelerek ............ yönüne dönmek isteyen sürücü ...................yönetimindeki ............... plakalı araç ile çarpıştığını ve her iki araçta hasar meydana geldiğini, olay tarihinde ........... plakalı aracın kasko sigortacısının .......sigorta, trafik sigortacısının ise...... Sigorta olduğunu, ......ksigorta ...... plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak karşı aracın trafik sigortacısına rücu etmesi gerekirken, kendisine kasko sigortalı olan.... plakalı aracın trafik sigortacısı olan müvekkili .....Sigorta'ya rücu ettiğini ve talep edilen 12.833,00 TL nı 20/09/2013 tarihinde ....sigorta'ya yanlışlıkla ödendiğini, ...........plakalı araçla ilgili olarak, bu aracın kasko sigortacısı olan ......Sigortada aynı hasar için müvekkiline rücu edince, durumun ortaya çıktığını, .....plakalı aracın trafik sigortacısı olan müvekkilinden söz konusu kaza ile ilgili olarak ........ plakalı aracın sahibi veya onun yerine geçen kasko sigortacısı ....... Sigorta talep hakkına sahip olup, Aksigorta' nın talep hakkının bulunmadığını, bu yanlışlık ortaya çıkınca müvekkilinin .........sigorta'ya başvurup, yanlışlıkla ödenen paranın iadesininin istendiğini fakat Aksigorta'nın bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalı borçlunun yasal süre içinde borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamının sağlanması ve sonuç olarak alacağı tahsil edebilmek için dava açtıklarını, davalı borçlu itirazlarında haksız olduğu için İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ............ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına,davalının icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa ödeme tarihi olan 20.9.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine .............. no'lu poliç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/760 · K. 2018/243

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/215 · K. 2018/185

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/770 · K. 2019/421

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/425 · K. 2018/652

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1148 · K. 2018/145

23 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/823 · K. 2018/950

9 Ekim 2018