DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Bankası A.Ş. ile dava dışı --- Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 22.11.2011 tarihinde düzenlenen 100.000TL. tutarında Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkili ile davalının müteselsil kefir olarak imza attıklarını, borçlu--- Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya 68.483TL.lik ödeme yaptığını; müvekkilinin hali hazırda ödeme yapmaya devam ettiğini; müvekkilinin müteselsil kefillik kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı başlatılan İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/215 Esas KARAR NO : 2018/185
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Bankası A.Ş. ile dava dışı --- Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 22.11.2011 tarihinde düzenlenen 100.000TL. tutarında Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkili ile davalının müteselsil kefir olarak imza attıklarını, borçlu--- Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya 68.483TL.lik ödeme yaptığını; müvekkilinin hali hazırda ödeme yapmaya devam ettiğini; müvekkilinin müteselsil kefillik kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı başlatılan İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kefilin talep edebileceğinden fazlasını talep ettiğini; sözleşmede üç müşterek borçlu ve müteselsil kefilin ve bir asıl borçlunun bulunduğundan bahisle dört borçlunun bulunduğunu; dolayısıyla rücu söz konusu olacak ise bu borcun dörde bölünerek 1/4 oranında davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının delillendiremediğini; davacının bankanın koşullarının kayıtsız şartsız kabul etmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/10/2017 tarihli raporda ,"Kefalet sözleşmesinde davacı ve davalının birlikte müteselsil kefil oldukları, sözleşmede imzası bulunan üç müteselsil birlikte kefilin, kredi sözleşmesinde taahhüt edilen miktardan {115.000TL.) eşit oranda sorumlu oldukları, davalının üç tane müşterek borçlu /müteselsil kefil ve bir tane ası...