DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, davalının, davacı ile imzaladığı abonelik sözleşmesine dayanarak kullandığı elektrik bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödeme günlerinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden ve ödeme süresi geçtikten sonra takip açılış tutarı olan 13.079,84 TL' lik kısmi ödeme yaptığını, ferilere itiraz ederek ödemediğinden bahisle takibe yapılan itirazların iptali ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/760 Esas KARAR NO : 2018/243 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, davalının, davacı ile imzaladığı abonelik sözleşmesine dayanarak kullandığı elektrik bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödeme günlerinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden ve ödeme süresi geçtikten sonra takip açılış tutarı olan 13.079,84 TL' lik kısmi ödeme yaptığını, ferilere itiraz ederek ödemediğinden bahisle takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davacı vekilince sunulan 21.11.2017 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından takip konusu borcun davacı kuruma dava açıldıktan sonra ödendiğini bildirmiş, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça borcun ferileri yönünden itiraz olunduğu ve bu kısım yönünden itirazın iptali talepli işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında davalı tarafça borcun itiraz olunan kısmının da ödendiğine dair davacı tarafça 21.11.2017 tarihli dilekçesi ile beyan sunulduğu görülmekle konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline, 3.Davacı tarafından yapılan 80,00 TL posta masrafı, 128,10 TL harç gideri olmak üzere toplam 208,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 1.569,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06.04.2018