BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/457 Esas 2017/198 Karar BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/11/2015 DAVA : Alacak (Sözleşme Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşme Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye ait caminin restorasyonunun ...Şti. tarafından yapıldığını, ...Başkanlığının ihale ve hakediş dosyalarında yaptığı incelemeler neticesinde düzenlediği raporunda camiinin restorasyon çalışmalarında inşaat ve elektrik imalatlarında yapılmadığı halde bedeli ödendiği belirtilen 198.654,37 TL nin ödenmesinin davalı şirketten talep edildiği, davalı şirketin rapordaki bazı pozlara itiraz ettiğini, bazı pozlara karşılık gelen 68.514,57TL imalat bedeli ve 39.876,TL yasal faizin ödendiğini belirttiği, bu hususun ...ne...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1000 Esas KARAR NO: 2019/1233
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/457 Esas 2017/198 Karar
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/11/2015
DAVA : Alacak (Sözleşme Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşme Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye ait caminin restorasyonunun ...Şti. tarafından yapıldığını, ...Başkanlığının ihale ve hakediş dosyalarında yaptığı incelemeler neticesinde düzenlediği raporunda camiinin restorasyon çalışmalarında inşaat ve elektrik imalatlarında yapılmadığı halde bedeli ödendiği belirtilen 198.654,37 TL nin ödenmesinin davalı şirketten talep edildiği, davalı şirketin rapordaki bazı pozlara itiraz ettiğini, bazı pozlara karşılık gelen 68.514,57TL imalat bedeli ve 39.876,TL yasal faizin ödendiğini belirttiği, bu hususun ...ne bildirildiği, ancak teftiş kurulu raporu doğrultusunda işlem yapılması istendiğinden davalı şirketten talep doğrultusunda gerekli ödemenin yapılmasının istendiği, davalı idare elemanlarının da kontrol görevlerini yapmayarak kusurlu fiilleri nedeniyle alacağın davalı firmadan tahsil edilememesi durumunda sorumlu tutulmaları gerektiğini, açıklanan nedenle fazla ödendiği tespit edilen 130.139,80 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalı firmadan ve davalı idare personellerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Bölge Müdürlüğünde halen şube müdür vekili (mimar) olarak görev yapmakta olduğunu, ödemeye esas hakaediş, tutanak ve benzeri belgelerde kontrollük, düzenleyen ya da onaylayan gibi hiçbir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, kendisi ile birlikte kesin kabul komisyonunda görev alan müfettiş raporunda ismi geçen mimar ...'in idarece dava dışı bırakılmasının manidar olduğunu, bu kapsamda anahtar teslim götürü bedel usulü yapılan işlerde kabul komisyonu kabul komisyonu üyesi olarak görev sorumluluğunun sözleşme konusu işin kurul onaylı projesine göre yerinde birebir uygulanmış olup olmadığı, bu uygulamaların teknik sanat fen kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığıyla ve kullanıma mani eksik kusur ve arızaların bulunup bulunmadığıyla ilgili olduğunu, herhangi bir fazla ödemeye sebebiyet vermediğini, neticede ödemelerle ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığından dolayı tarafına açılan davanın reddine talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; ...Bölge Müdürlüğünde mimar olarak çalışmakta olduğunu, davaya konu iş ile ilgili iş kapsamında görev ve sorumluluğunun sözleşme kapsamında işin projeye, teknik şartnameye, mahal listesine, fen ve sanat kurallarına uygunluğunu denetlemek ve bu kapsamda ödemeye olur vermek olduğunu, sorumlululuğun fer'i olduğunu, alacağın önce yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gözetildiğinde sorumluluğun müştereken ve müteselsilen olamayacağı ve davada s...