Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/740 · K. 2019/976
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/740 K. 2019/976

E. 2015/740K. 2019/97611 Ekim 2019
ödünç sözleşmesiicra takibiiadebilirkişi raporuistinaf yolukıymet takdirisözleşmenin feshitahsil harcıek ödemehacizicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/47 E., 2015/35 K. sayılı 12/02/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya olan 324.000,00-TL borcunu kapatabilmek için 22/02/2012 tarihinde davalıdan borç istediğini böylelikle bankanın yüksek faizinden kurtulmayı ümit ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve başkalarına çabuk inanan birisi olduğunu, sırf banka borcunu biran evvel kapatabilmek için davalının yoğun ısrar ve telkinleri doğrultusunda müvekkili açısından son derece ağır şartlar taşıyan sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 324.000,0 TL olan borcunu kapatmak için 358.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/740 Esas KARAR NO : 2019/976

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/47 E., 2015/35 K. sayılı 12/02/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya olan 324.000,00-TL borcunu kapatabilmek için 22/02/2012 tarihinde davalıdan borç istediğini böylelikle bankanın yüksek faizinden kurtulmayı ümit ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve başkalarına çabuk inanan birisi olduğunu, sırf banka borcunu biran evvel kapatabilmek için davalının yoğun ısrar ve telkinleri doğrultusunda müvekkili açısından son derece ağır şartlar taşıyan sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 324.000,0 TL olan borcunu kapatmak için 358.000,00 TL borçlandırıldığını ve müvekkilinin bankadan 34.000,00 TL alacaklı konuma geldiğini, borç karşılığında sözleşmenin ödeme planında ödünç verilen meblağın %12 aylık faiz oranı net %48, 24 aylık faiz oranı net %96, faizlerin 6 alık dönemler halinde ödeneceği ve en son 24 aylık dönem bitimindeki faiz ödünç verilen meblağ ile birlikte ödeneceği şeklinde olduğunu, ödenmediği takdirde faiz oranının yazılı akdi faiz oranına %177 puan ilave edilmek sureti ile oluşacak faiz oranı üzerinden %225 oranında temerrüt faizi ve onun gider vergisi ödemeyi kabul ettiğinin yazılı olduğunu, borç teminatı olarak davalının müvekkilinin ..., ..., ... mahallesi 649 ada, 13 parseldeki 7 nolu bodrumlu dubleks meskenine ipotek tesis ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu borcu ödeyememesi üzerine davalı tarafından ... 10 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinde 358.000,00 TL asıl alacak, 85.920,00 TL ödenmeyen birinci dönem faizi, 55.490,00 TL işlemiş faiz talep ettiği ve ödenmeyince müvekkilini evinden tahliye ettiğini, davalının bu işlemleri ikrazat belgesine dayanarak yaptığını ancak ikrazatçılık belgesini kötüye kullanarak fahiş faizler üzerinden gelir elde ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile 1.000 TL bedelli açmış olduğu dava değeri 126.952,59 TL'ye yükselterek harcı süresinde yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, ... tarih ve ... numaralı ödünç sözleşmesi ile 358.000,00 TL ödünç para aldığını, davacının iddia ettiği gibi bankaya 324.000,00 TL borcu bulunmayıp gerçekte borcunun 332.493,00 TL olduğunu, müşterinin sözleşmeye göre 6 aylık dönemler halinde ödeme yapacağını, 6 aylık bekleme süresinden sonra 24.08.2012 tarihli ödenmesi gereken 85.920,00 TLlik tutarın müş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/859 · K. 2019/1208

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/936 · K. 2019/1252

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/723 · K. 2019/1179

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/791 · K. 2019/412

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/499 · K. 2019/877

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/801 · K. 2019/1275

10 Aralık 2019