Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------tarafından -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasına kayden davalı ------------ idare müteahhidi olarak yaptığı bir çalışmadan dolayı gördüğü maddi ve manevi zarar nedeniyle müvekkil idareye karşı tazminat davası açtığını, ilama bağlanan alacak için ------- vekili tarafından ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını ve müvekkil idarenin davacı alacaklıya asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamının yarısına tekabül etmek üzere toplam -------- idarelerinde bloke tutulan kısmından karşılanmak üzere ödeme yaptığını, dosyaya yapılan ödemeden ------ ise müteahhit firmanın idarelerine herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/801 Esas KARAR NO: 2019/1275 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2014 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------tarafından -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasına kayden davalı ------------ idare müteahhidi olarak yaptığı bir çalışmadan dolayı gördüğü maddi ve manevi zarar nedeniyle müvekkil idareye karşı tazminat davası açtığını, ilama bağlanan alacak için ------- vekili tarafından ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını ve müvekkil idarenin davacı alacaklıya asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamının yarısına tekabül etmek üzere toplam -------- idarelerinde bloke tutulan kısmından karşılanmak üzere ödeme yaptığını, dosyaya yapılan ödemeden ------ ise müteahhit firmanın idarelerine herhangi bir alacağı bulunmadığından yasal yoldan tahsili zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflarına ödemek zorunda kalınan toplam --- TL'nin ödeme tarihinden ---------- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından müvekkili aleyhine açılan alacak davasında, talebin dayanağı olarak ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- E. Sayılı dava dosyasından hükmolunan maddi ve manevi tazminat bedelinin rücuen hüküm altına alınması olgusuna dayanıldığını, -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- E. Sayılı dava dosyasında müvekkili şirketin müteahhit olarak yaptıkları işte meydana gelen kaza nedeniyle 3. şahısların uğramış oldukları zararların tazminine yönelik taleplerini kapsadığını, bu dava dosyasından toplamda hükmolunan tazminat tutarın ----- TL'sinin tazminat alacaklılarına ödendiğini, dava dışı tazminat alacalılarına --------- ayında fiilen ödenen bu ------ bu tutarın, ---- bölümünün müvekkili şirketin davacı idare nezdinde doğmuş ve ------ tarihi itibariyle davacı idare-------- tarafından müvekkile ödenmeyerek üzerine bloke uyguladığı paradan ödendiğini, davacının bu talebinin yasaya, sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin davacı ---------- borçlu olmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca, tazminat konusu olayın müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği imalat ve taahhüt işlerinin icrası esnasında meydana gelen bir fiil veya kazadan ortaya çıkmadığını tam tersine imalatı bitmiş ve faaliyeti, gözetim ve denetimi davacı idareye geçmiş bir işten ötürü yaşandığını, bu nedenle davacının talebini, sözleşmenin 28. maddesine dayandıramayacağını, buna dayanarak müvekkiline rücusunun mümkün olmadığını müvekkilinin davacı nez...