Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalilardan ......... , Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı uyarınca, Hisse Satış Sözleşmesi ile özelleştirilmiş olup aynı isim altında faaliyet sürüldüğünü, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 7.000-TL tutarındaki kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli altında ve bu bedeller toplamı üzerinden fazladan tahsil edilen........ payının bu bedeller üzerinden hesaplanan KDV' nin haksız ve hukuka aykırı tahsil edilmeleri nedeniyle, bu alacakların fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/843 Esas KARAR NO : 2018/531 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalilardan ......... , Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı uyarınca, Hisse Satış Sözleşmesi ile özelleştirilmiş olup aynı isim altında faaliyet sürüldüğünü, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 7.000-TL tutarındaki kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli altında ve bu bedeller toplamı üzerinden fazladan tahsil edilen........ payının bu bedeller üzerinden hesaplanan KDV' nin haksız ve hukuka aykırı tahsil edilmeleri nedeniyle, bu alacakların fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Enerjisa vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep kabul edilmediği takdirde dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin ........ A.Ş.ne yöneltilmesi gerekmekte olup davanın husumet yönünden reddine, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen dava konusu bedelleri tespit etmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, davacının dava konusu taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğu müvekkili şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle, mevzuattan kaynaklanan ayrıştırma ve TTK anlamında Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne, davanın reddine, EPDK kararları iptal edilmeksizin ve tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını korurken ve bu kararlara uyulması zorunlu iken tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğuna ilişkin birçok yargı kararı bulunmasına rağmen, aksi yöndeki mevzuat hilafına verilen YHGK kararının Yargıtay Kanunu 45. maddesi gereğince mahkemeyi bağlayıcı olmadığının kabulüne, davaya konu fatura kalemleri EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden davanın reddine, davacı taleplerinin EPDK kararlarının iptali ile mümkün olacağının, davanın müvekkili şirkete değil EPDKya karşı Danıştay'da ikame edilmesi gerektiğinin kabulüne, davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu...