Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline elektrik sattığını, Müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkil tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu bedellerin fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/818 Esas KARAR NO : 2018/275 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline elektrik sattığını, Müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkil tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu bedellerin fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Elektrik Toptan Satış Dış Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın konusunu oluşturan işlemlerin ve bu bedellerin müvekkili şirket tarafından tahsil edilmediğinden talep edilemeyeceği, müvekkili ile davalı arasında ikili anlaşma yapıldığını, faturada belirtilen tüm kalemlerin EPDK tarafından oluşturulduğunu, faturalar kesildikten 8 gün içinde davacı tarafından itiraz edilmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, faturada belirtilen tüm kalemlerin EPDK tarafından oluşturulduğunu, faturalar kesildikten 8 gün içinde davacı tarafından itiraz edilmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle, elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu ile benzer kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yar...