Dava dosyasının mahkememizdeki yargılaması devam ederken, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/658 esas 2015/640 karar ve 30/09/2015 tarihli kararı gereğince, mahkememizin 2015/89 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmakla, birleşen dosyanın ve mahkememizde görülmekte olan asıl dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafından davacı müvekkiline lojistik hizmetinin sunulduğunu, müvekkilin elektronik ürünlerinin kendi adına yurt dışında üretimini yaptırarak satışını yapan kurumsal ve köklü bir firma olduğunu, ancak söz konusu malları konulacağı bir alanı olmayışı ve gümrük sistemi gereği bu hizmeti davalıdan aldığını, bir kısım malları da davacı müvekkili tarafından davalının ... adresinde bulunan kapalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/89 Esas KARAR NO : 2019/888
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2019
Dava dosyasının mahkememizdeki yargılaması devam ederken, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/658 esas 2015/640 karar ve 30/09/2015 tarihli kararı gereğince, mahkememizin 2015/89 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmakla, birleşen dosyanın ve mahkememizde görülmekte olan asıl dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafından davacı müvekkiline lojistik hizmetinin sunulduğunu, müvekkilin elektronik ürünlerinin kendi adına yurt dışında üretimini yaptırarak satışını yapan kurumsal ve köklü bir firma olduğunu, ancak söz konusu malları konulacağı bir alanı olmayışı ve gümrük sistemi gereği bu hizmeti davalıdan aldığını, bir kısım malları da davacı müvekkili tarafından davalının ... adresinde bulunan kapalı alanındaki deposunda muhafaza edildiğini, müvekkilince belirtilen adreslere malların sevkiyatının davalı tarafından yapıldığını, söz konusu sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ... ve depolama faaliyetlerini kapsayan sözleşmeye göre 4 ayda bir yapması gereken stok sayımını yapmadığını, ayrıca her yıl depodaki davacı müvekkilinin ürünlerine sigorta poliçesi yapılması ve poliçenin müvekkiline iletilmesi gerekirken müvekkiline herhangi ulaşan bir kaydın olmadığını, bu konuda müvekkiline ait malların eksik olduğunun davacı müvekkili tarafından belirlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline bilgi vermediğinden kaydı ve fiili stok arasındaki farkın davacı müvekkilince bilinmediğini, fark durumunda buna ilişkin sözleşme ve yasa kapsamında davalının sorumlu olduğunu, davalı sözleşmenin 4.2 kısmındaki yükümlülükleri yerine getirmediğini, Sözleşmenin 4.2.11 ve 4.2.12 maddesi uyarınca 4 aylık sayımları yapmadığını ve davacı müvekkiline bildirmediğini, davalıyla lojistik hizmeti nedeniyle daha öncede sorunların yaşandığını, bu konudaki bildirimlerin maillerle yapıldığını. davalıya ihtarname gönderildiğini, Davalı tarafın basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, davacı müvekkilinin verilen hizmet nedeniyle mağdur olduğunu, davacı müvekkilinin Nisan 2014 itibariyle başka bir firmayla çalışmak zorunda kaldığını ve söz konusu malların başka bir firmaya ait depoya taşındığını, davalının ekonomik açıdan sıkıntılı durumda olduğunu, dava sonucunda davanın kabul edilmesi halinde tahsil kabiliyetinin zayıf olacağını, bu nedenle davalının malları üzerinde şimdilik 10.000,00-TL tedbir taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacak taleplerinin ve davanın kabulune, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA davacı vekilinin...