Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 06/04/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği----'in 26/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Müteveffa ----'in vefatından önce kendisini 09/10/2013 tarihinde sigorta ettirdiğini ve primlerini ödediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine tahakkuk tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç, giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 25/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/407 Esas KARAR NO : 2018/281
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 06/04/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği----'in 26/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Müteveffa ----'in vefatından önce kendisini 09/10/2013 tarihinde sigorta ettirdiğini ve primlerini ödediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine tahakkuk tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç, giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 25/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu ve müvekkili şirkette --- numaralı hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplaması esas alınarak hesaplanan vefat tazminatına ilişkin olarak 50.000,00 TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından 28/08/2014 tarihinde davacı ...'e ödendiğini, bu nedenle davacıya ödenecek herhangi bir teminatın kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacıların murisi tarafından, vefatından önce davalı ... şirketine "Bireysel Kişisel Güvence Sigortası " yaptırıldığı, HMK m. 15/2 hükmü uyarınca can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HMK m.114/1-ç hükmü uyarınca kesin yetkinin dava şartı olduğu ve HMK m. 115/1 hükmü gereğince mahkemece re'sen araştırılması gerektiği, davalı şirket ile sigorta sözleşmesi yapan davacıların murisinin adresinin poliçede yazılı olduğu üzere Esenyert/İstanbul olduğu, davacıların yerleşim yerinin de Esenyurt/İstanbul olduğu, davacıların mirasçı sıfatı ile lehtar olduğu böylece davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın HMK mad. 15/2 hükmü uyarınca kesin yetkili Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönd...