Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 20/05/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.7.2007 başlangıç tarihli sağlık sigorta poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu ve primlerini düzenli olarak ödediğini, 24.7.2007 tarihinde davalı sigortanın genel müdürlüğü tarafından müvekkiline ---i hakkını kazandığı müjdesinin verildiğini, 12.12.2008 tarihinde müvekkilinin rahatsızlanması üzerine ameliyat olarak tedavi edildiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin sigortasınca karşılandığını düşünmekte iken Kadıköy ---İcra Müdürlüğünün --- Es. Sayılı dosyadan müvekkilinin annesinin bodrumda bulunan ikametgahına hacze gelindiğini, haciz tehdidi ile borcun bir kısmını ödediğini ve davalı ... şirketi ile yaptığı görüşmelerde söz konusu hastalığının sigorta başlangıç tarihinden önce var olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1301 Esas KARAR NO : 2018/257
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2011 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 20/05/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.7.2007 başlangıç tarihli sağlık sigorta poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu ve primlerini düzenli olarak ödediğini, 24.7.2007 tarihinde davalı sigortanın genel müdürlüğü tarafından müvekkiline ---i hakkını kazandığı müjdesinin verildiğini, 12.12.2008 tarihinde müvekkilinin rahatsızlanması üzerine ameliyat olarak tedavi edildiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin sigortasınca karşılandığını düşünmekte iken Kadıköy ---İcra Müdürlüğünün --- Es. Sayılı dosyadan müvekkilinin annesinin bodrumda bulunan ikametgahına hacze gelindiğini, haciz tehdidi ile borcun bir kısmını ödediğini ve davalı ... şirketi ile yaptığı görüşmelerde söz konusu hastalığının sigorta başlangıç tarihinden önce var olduğu iddiası ile karşılanmadığını ve hatta sigorta poliçesinin iptal edildiğini öğrendiğini, söz konusu şikayetin en fazla bir haftalık bir geçmişinin olabilceği bilgisinin gerçekleştiren doktor tarafından verildiğini ve hastane kayıtlarında bu bilginin mevcut olduğunu, davalının haksız işlemi sebebiyle diğer sigorta şirketlerinin de müvekkilini sigorta etmediğini, müvekkilinin sigortasız kalması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ile 10.125,42 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 10/06/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava niteliğinde olduğunu bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın TTK'nun 1268.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; Davacıya Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 17.maddesi uyarınca sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve ekil niteliğinde olan özel şartlar 5.maddesi dikkate alınarak sigortalının azami iyi niyet prensibini gerçekleştirdiği düşünülerek müvekikli şirket tarafından 20.7.2006-20.7.2007 poliçe döneminde geçerli olmak üzere ömür boyu yenileme garantisi verildiğini, davacının 17.12.2008 tarihinde --- Hastanesine yapmış olduğu başvuru sonrasında kurum yetkilileri tarafından yapılan operasyon nedeni ile tazminat talebinde bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu davacı tarafından hiç bir poliçe yenileme döneminde beyan edilmemiş bir çok sağlık sorunlarının olduğu bilgisine ulaşıldığını, sigorta sözleşmelerinin karşılıklı güvene dayanan sözleşmeler olup, sigortalının beyanı esas alınarak sigorta himayesinin hangi şartlarla taşınabileceği, riskin değerlendirilmesi bu beyanlara göre sigortacı tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, sigorta genel şartlarına göre sigorta ettirenin...