DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Taraflar arasında görülen iş bu itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ;davalı ile müvekkili arasında .... tarihinde ...... imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 250.000 TL ön/peşin ödeme yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme süresi sonunda 31.10.2009 tarihinde sona ermiş olmasına , sezon sonunda acentenin içeride bakiyesi kalması halinde, kalan bakiye tutarı acenteye nakit olarak iade edeceğini kabul ve taahhüt etmiş olmasına ve müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen, davalının borçlu olduğu 12.319,98 TL tutarı müvekkili şirkete iade etmediğini, bunun üzerine davalıya 2.107.95 TL vade farkı faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin alacağının vade farkı ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1027 KARAR NO : 2018/809
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Taraflar arasında görülen iş bu itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ;davalı ile müvekkili arasında .... tarihinde ...... imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 250.000 TL ön/peşin ödeme yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme süresi sonunda 31.10.2009 tarihinde sona ermiş olmasına , sezon sonunda acentenin içeride bakiyesi kalması halinde, kalan bakiye tutarı acenteye nakit olarak iade edeceğini kabul ve taahhüt etmiş olmasına ve müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen, davalının borçlu olduğu 12.319,98 TL tutarı müvekkili şirkete iade etmediğini, bunun üzerine davalıya 2.107.95 TL vade farkı faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin alacağının vade farkı ile birlikte 14.427,93 TL olduğunu, müvekkilinin ısrarı sonrasında 5.2.2010 tarihinde borçlu olduğu miktarın 10.000,00 TL sini ödediğini, bakiyesi 4.427,93 TL nin ise ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı yazılı bir beyanda bulunulmamış, bilahare davalı vekili 2.7.2018 tarihinde tarafların haricen anlaştıklarını belirten dilekçe sunarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesini ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen ..... uyarınca davacı tarafça tanzim edilen fatura bedelinin bakiyesinin davalı tarafça ödenmemesinden dolayı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçe safahatının tamamlanması ile birlikte duruşma günü belirlenmiş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. İlk oturumda davalı defterlerinin talimat yolu ile incelenmesine karar verilerek ...... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Bilahare davacı vekili 2.7.2018 tarihinde mahkememiz dosyasına ibraz ettiği dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduklarından duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesini, ayrıca karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Davalı vekili de aynı tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde, taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, konusu k...