Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/642 · K. 2018/842
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/642 K. 2018/842

E. 2017/642K. 2018/84218 Temmuz 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiptal davasıbilirkişi raporuyevmiye defterifaize itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın dikiş makine ve parçaları dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafa 01/10/2014 ve 10/11/2014 tarihinde ... Makinası gönderildiğini, irsaliye fatura ile ürünlerin bizzat davalıya teslim edildiğini, ürünleri teslim edilen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini ve alacağın kesinleştiğini, bu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca bu takibe esasa ilişkin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile ticari münasebeti olduğunu, kendileri ile bir alışveriş yaptığı zaman önceden parasını ödediğini, para ödedikten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/642 KARAR NO : 2018/842 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın dikiş makine ve parçaları dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafa 01/10/2014 ve 10/11/2014 tarihinde ... Makinası gönderildiğini, irsaliye fatura ile ürünlerin bizzat davalıya teslim edildiğini, ürünleri teslim edilen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini ve alacağın kesinleştiğini, bu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca bu takibe esasa ilişkin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile ticari münasebeti olduğunu, kendileri ile bir alışveriş yaptığı zaman önceden parasını ödediğini, para ödedikten sonra fatura kesildiğini ve malın kendisine gönderildiğini, takibe konu ödeme emrindeki faturaların bedellerinin tamanının nakit olarak ödendiği şekline itirazda bulunduğunu, yapılan bu haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafça faize itiraz edilmediğinden faiz alacaklarının kabul edilmesini, sonrasında müvekkilin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkile olan cari hesap borcunun açıkça görüleceğini, taraflar arasında takibe dayanak siparişlere uygun ürünler teslim edilmesine rağmen borçlunun icra takibine borçlu olmadığı itirazını yaptığını, bu itirazın kabul edilemez olduğunu borçlunun haksız ve kötüniyetli takibine itiraz etmesinin müvekkili zarara uğrattığını, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı karar verilmesini talep etmiştir. 2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içinde davaya cevap vermemiştir. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereği davacı tarafan alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında davacı olan ... A.Ş'nin ibraz ettiği yasal defterlerinin açılış noter tasdiklerinin usulüne uygun yaptırdığı gibi kapanık noter tasdiklerini de usulüne uygun olarak yaptırdığını, davalı ...'nin dosya arasında herhangi bir defter vs bilgileri görülmediği kendisine de ulaşılamadığı, 05/03/2018 tarihli duruşma tutanağında nakit oladak ödeme yapıldığı ve ödeme dekontunun kendisinde olmadığını ifade ettiği, dosya arasına gelen davacıya ait yevmiye defter kayıtları incelemelerinde davalının belirttiği gibi ödemelerin nakit yapıldığına dair herhangi bir kayıt ve herhangi bir ödeme dekontu, tahsilat makbuzu görülmediği, yapılan piyasa araştırması sonucunda işbu dava konusunun ... ip kesme tek iğneli kilit dikiş makinası için faturada be...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/641 · K. 2018/1377

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/641 · K. 2019/442

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2018/87

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2018/1425

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/647 · K. 2019/21

9 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/849 · K. 2019/241

16 Nisan 2019