Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacının kasko teminatı altındaki-------- plakalı aracın ------- üzerinde seyrederken tam doldurulmayan ----- rögar tranşe kanalına düşerek hasar gördüğü; kazanın ve hasarın meydana gelmesinde rögar tranşe kanalını doldurmayan ---- kusurlu ve sorumlu olduğu; ekspertiz incelemesi ile --- hasar tutarının, -----tarihinde ödendiği, --- tarihinde-----hasar tutarının ödenmesi için başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı, --- plakalı aracın ---TL hasar tutarının--- başvuru tarihi olan----tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsili, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan rögar tranşe kanalının ------ müteahhidi ------ tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1135 Esas KARAR NO: 2019/1053 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacının kasko teminatı altındaki-------- plakalı aracın ------- üzerinde seyrederken tam doldurulmayan ----- rögar tranşe kanalına düşerek hasar gördüğü; kazanın ve hasarın meydana gelmesinde rögar tranşe kanalını doldurmayan ---- kusurlu ve sorumlu olduğu; ekspertiz incelemesi ile --- hasar tutarının, -----tarihinde ödendiği, --- tarihinde-----hasar tutarının ödenmesi için başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı, --- plakalı aracın ---TL hasar tutarının--- başvuru tarihi olan----tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsili, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan rögar tranşe kanalının ------ müteahhidi ------ tarafından yapıldığını ve doldurulmadan bırakıldığını, ---- husumet yönlendirilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini, ve -------- davanın ihbarını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ---- plaka numaralı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacı tarafından dava dışı sigortalısı----- ödediği hasar bedelini davalı ------- talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı ilişkindir. Dosya ------ tevdi edilerek kusur yönünden rapor alınmıştır. --- Raporunda; dava dışı sürücünün %15 oranında, davalı Kurumun %85 oranında kusurlu bulunduğu tespiti yapılmıştır. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek kusur ve hesaplama yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi ------- tarihli Raporunda; Davalı ------ görevlendirdiği müteahhitlerin trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde çalışmasını sağlamadığı; yol trafiğe açılmadan önce emniyetli olduğunu kontrol etmediği, ----- plakalı aracın rögar trenşe kanalına düşmesine ve hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 13/b Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 20 maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; kazanın meydana gelmesinde ağırlaştırılmış asli ve %85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü---- yönetimindeki ------ plakalı aracı ile normal seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, yoldaki tam doldurulmamış rögar tranşe kanalına düşerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; kazanın meydana gelmesinde hafifletilmiş talî ve %15 kusurlu olduğu; kusur değerlendirmesinin --- raporu ile uyumlu olduğu; tazminata konu ----- plakalı, ----------marka tipi aracın, ---- tarihinde trafiğe çıkmış--- model, --- tarihinde, - yıl - ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğu, --------- adına tes...