DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi davalı şirket ile özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin konusunun güvenlik personelleri ve teknik olarak sağlanacak olan özel güvenlik hizmetinin kapsam ve koşulları ile taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu ,bu karşılık 04/08/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, uğramış olduğu zarar ve miktarı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 3.175,31 tl tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...esas...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2019/358 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi davalı şirket ile özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin konusunun güvenlik personelleri ve teknik olarak sağlanacak olan özel güvenlik hizmetinin kapsam ve koşulları ile taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu ,bu karşılık 04/08/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, uğramış olduğu zarar ve miktarı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 3.175,31 tl tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği müvekkil şirket sigortalısı ile davalı şirket arasında akdolunan sözleşme uyarınca alarm sistemi çalışmayan, hırsızlığa zamanında ve etkili müdahalede bulunmayan, şantiyeye araç alınmaması gereken saatte araç girişine müsaade eden davalı , meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle 3.175,31 tl asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 49,33 tl faize ve borcun fer'ilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa hükmeldilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davadışı ... A.Ş ye ait Kadıköy'de bulunan iki ayrı şantiye alanında güvenlik hizmeti sunmak için ilk olarak 07/06/2016 tarihinde özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve akabinde de 16/06/2016 tarihinde ek protokol imzalayarak güvenlik hizmeti vermeye devam ettiğini, Müvekkil şirketçe özel güvenlik sözleşmesi ve ek protokol kapsamında yasaların ve görevin ifası için taraflarca belirlenen personel ve ekipman ile müşterinin güvenlik hizmetine ayırdığı bütçe doğrultusunda ilgili risk bildirimlerinin de yaparak görevinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Somut olayda davalı müvekkil şirket personelinin doğrudan yaptığı bir eylemi, kastı, kusuru ya da ihmali hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkil şirketin sorumluluğunun özel güvenlik hizmeti sözleşmesi 3.7. Maddesi gereği kusur ve miktar konusunda verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararıyla sınırlı olduğunu, Davacının kendi belirlemiş olduğu miktarın hiçbir kusuru olmamasına rağmen müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, Bu anlamda davacının halefi olduğu sigortalısı şirket gibi imzalanan sözleşme hükümleri ile bağlı ve bu sözleşme hükü...