DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile asansörlerin test ve muayene işlemlerini yaptığını , işi yaptıranın fatura karşılığında belirlenen tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu çerçevede davalının asansörlerinin periyodik muayenesinin de yapıldığını, bu işin bedeli olarak davalıya 4.902,90 TL 15/12/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, davalının tutarı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalının takibe ve borca itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/319 Esas KARAR NO: 2019/353
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile asansörlerin test ve muayene işlemlerini yaptığını , işi yaptıranın fatura karşılığında belirlenen tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu çerçevede davalının asansörlerinin periyodik muayenesinin de yapıldığını, bu işin bedeli olarak davalıya 4.902,90 TL 15/12/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, davalının tutarı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalının takibe ve borca itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yasal süre içinde açmadığını, davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödememesinin nedeninin ekonomik kriz olduğunu, ödemek için ellerinden geleni yaptıklarını, birçok dosyadan borçlu olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.999,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında davacının yürüttüğü test ve muayene işlemleri dolayısıyla bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı kayıtlarında yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında ... markasının kullanımı konusunda 5,5,2008 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme...