DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... AŞ ile borçlu şirket arasında 11/08/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yaptığını, müvekkili şirket sistemi davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirekte 23/08/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödemediğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/716 Esas KARAR NO : 2019/358 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... AŞ ile borçlu şirket arasında 11/08/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yaptığını, müvekkili şirket sistemi davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirekte 23/08/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödemediğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödememiş ve bedelin ödenmesi talebine de haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını %20^'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalıyı temsilen duruşmalara da katılan olmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflara 29/01/2019 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebiğ edildiği mazeretsiz olarak duruşmaya gelmedikleri anlaşıldığından 29/01/2019 tarihi itibari ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıdığından davanın HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 54,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,61-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinde...